Notre cher président de la République s’est exprimé ce matin dans Le Monde. Comme d’habitude, on nage dans un flou conceptuel désespérant (métissage, identité nationale…), mais concrètement, il n’y a pas grand chose à en dire. Oui, chacun doit pouvoir pratiquer son culte, non, la provocation ce n’est pas bien, il faut comprendre les Suisses, etc. Tout cela est très prévisible, et finalement assez peu intéressant.

Ce qui m’a intrigué, c’est l’emploi du mot “tribalisme”. “L’identité nationale c’est l’antidote au tribalisme et au communautarisme”, écrit M. Sarkozy. Le communautarisme, c”est une figure obligée dans les éditoriaux de la presse quotidienne depuis une bonne quinzaine d’années déjà en France, un quart de siècle aux États-Unis. Mais le tribalisme, 99 % des Français n’en ont jamais entendu parler. Il n’y a même pas d’article sur Wikipédia, c’est vous dire.

En revanche, en Afrique, il est impossible de concevoir un discours politique sans condamnation rhétorique du tribalisme. Tout président de la République, même s’il a pris le pouvoir à l’issue d’une guerre civile, passe son temps à stigmatiser le tribalisme des partis d’opposition. (Le tribalisme, c’est une façon de penser et d’agir : rechercher avant tout l’intérêt de sa tribu, de son ethnie, contre le reste des habitants du pays ; c’est aussi un système : lorsque le tribaliste arrive au pouvoir, il en fait profiter son clan, et ses cousins (l’instituteur, le pochtron du coin…) deviennent ministres.)

Oui, c’est curieux, cette référence au tribalisme. Je ne pensais pas que l’africanisation irait aussi vite. À moins qu’un conseiller en communication ne se soit malencontreusement trompé de dossier.

…  sauf Sartre, qu’est-ce qu’il fout là-dedans Sartre ?

Philippe Sollers – Il y a une qualité éminente du rire, et il me semble y avoir un clivage entre ceux qui comprennent ou qui sentent sa possibilité homérique et les autres – ceux qui ont l’esprit de sérieux. Je fais partie des premiers, et par exemple j’aime Picasso parce qu’il me fait rire. L’esprit de sérieux intervenant massivement dans ces choses dont vous parlez, j’ai tout à coup envie d’être plus sévère pour l’esprit de sérieux.

J’ai envie de vous faire la liste des proscrits qui pourrait servir de support au programme moral de la purification du passé telle qu’elle pourrait être aujourd’hui promulguée : Gide, le pédophile Nobel ; Marx, le massacreur de l’humanité que l’on sait ; Nietzsche, la brute aux moustaches blondes ; Freud, l’anti-Moïse libidinal ; Heidegger, le génocidaire parlant grec ; Céline, le vociférateur abject ; Genet, le pédé ami des terroristes ; Henry Miller, le misogyne sénile ; Georges Bataille, l’extatique à tendance fasciste ; Antonin Artaud, l’antisocial frénétique ; Jean-Paul Sartre, le bénisseurs des goulags ; Louis Aragon, le faux hétérosexuel chantre du KGB ; Ezra Pound, le traître à sa patrie mussolinien chinois ; Hemingway, le machiste tueur d’animaux ; William Faulkner, le négrier alcoolique ; Nabokov, l’aristocrate papillonnaire pédophile ; Voltaire, le hideux sourire de la raison dénigreur de la Bible et du Coran, totalitaire en puissance ; le marquis de Sade, le nazi primordial ; Dostoïevski, l’épileptique nationaliste ; Flaubert, le vieux garçon haïssant le peuple ; Baudelaire, le syphilitique lesbien ; Marcel Proust, l’inverti juif intégré ; Drieu La Rochelle, le dandy hitlérien ; Morand, l’ambassadeur collabo ; Shakespeare, l’antisémite de Venise ; Balzac enfin, le réactionnaire fanatique du trône et de l’autel…

Alain Finkielkraut – Et la liste n’est pas close. Elle est même interminable par définition. Si on choisit, en effet, d’adopter vis-à-vis du passé la posture du procureur antifasciste, antiraciste, antisexiste, antihomophobe, radicalement égalitaire et fier de toutes les Pride, alors aucun philosophe, aucun artiste, aucun écrivain n’arrive à la cheville des militants d’Act Up ou même des lecteurs de Télérama. »

Alain Finkielkraut (dir.), Ce que peut la littérature, Gallimard, Folio, 2008, p. 189-190

Décidément, comme on pouvait s’y attendre, l’initiative populaire interdisant les minarets a lancé un véritable concours. Qui dira la plus grosse connerie ? Des blogs anarcho-trotskistes aux forums lepénisants en passant par Le Monde, on se tire la bourre pour attraper le pompon. Un blogueur du Salon Beige (site d’information de tendance nationale-catholique modérée) vient de faire très fort puisqu’il propose, tenez-vous à la rampe Martine ça va secouer, d’ajouter le Sacré Cœur au drapeau national.

La comparaison avec les drapeaux nationaux marqués d’une croix (Royaume-Uni, pays scandinaves, Suisse, etc.) est ridicule. Aujourd’hui, ces drapeaux sont un héritage reçu et transmis (sans trop se poser de questions au demeurant), et non la proclamation tonitruante d’une foi nationale. Quant au drapeau français marqué du Sacré Cœur, il n’a pas d’histoire, sinon celle de la frange nationale-catholique de l’opinion depuis la fin du XIXe siècle (encore qu’il y ait des débats à ce sujet au sein même de ce courant), et de quelques officiers qui ont arboré ledit drapeau au cours, si mes souvenirs sont exacts, de la Première Guerre mondiale (devant lesquels je ne peux que m’incliner).

Quand les étendards des armées françaises portaient la croix (oui, les étendards régimentaires français de l’époque moderne portaient souvent une croix), cela s’inscrivait dans un ensemble cohérent et quasi-universellement partagé de représentations : le pouvoir que le souverain avait reçu de Dieu, le roi très-chrétien, la France fille aînée de l’Eglise, bref, des soldats qui assistaient à la messe avant de se colleter avec les porteurs drapeau à croix d’en face (non, ce n’est pas de l’ironie voltairienne, je trouve cela assez beau, en tout cas esthétiquement préférable aux boucheries contemporaines).

Mais aujourd’hui, arborer un Sacré Cœur sur son drapeau ne peut-être que l’ostentation malsaine d’une identité catholique de la France à laquelle soi-même on ne croit plus beaucoup. Un ressassement morbide et délétère. J’y pense, à bien réfléchir, en dépit de la jeunesse des participants et du son entraînant des cantiques, c’est à cela que ressemblent les pèlerinages dits “de Tradition” : à une procession funéraire, comme si tous les ans ils se rassemblaient pour porter en terre leur France rêvée (au risque de m’éloigner du sujet, j’ajouterais volontiers leur Église rêvée), ou commémorer sa disparition. (Du coup, vu comme ça, j’ai presque envie d’y retourner).

Car la France n’est plus catholique. La République française ne l’a jamais été. Ces gens se tuent à le répéter tous les quatre matins pour le déplorer. Alors quoi de plus aberrant que de mélanger drapeau tricolore et Sacré Cœur ? Leçon à tirer de tout cela : à force de se nourrir de chimères, on finit par en engendrer.

J’avoue trouver pour le moins étranges les réactions indignées des médias francophones après le succès de l’initiative populaire suisse tendant à interdire la construction de minarets. (Le Monde dit que “le choc est immense” ; et quand Le Monde fâché, lui toujours dire ainsi. Beau mouvement d’ensemble puisque France Info nous dit que ce résultat “inquiète”). En effet, l’initiative vise avant tout à faire en sorte que musulmans et non-musulmans puissent cohabiter durablement, en Suisse, mais aussi en Europe si l’exemple est suivi par d’autres pays dans les mois qui viennent, comme on l’espère.

Il suffit, pour se rassurer, de prendre la peine de répondre à deux questions simples. De quoi s’agit-il ? D’insérer dans la constitution un alinéa (72-3) ainsi libellé : “La construction de minarets est interdite”. Qu’est-ce qu’un minaret ? C’est une tour permettant de lancer l’appel à la prière.

Or l’appel à la prière, quand il n’est pas suffisamment prohibé par les lois sur le tapage diurne, emmerde profondément le voisinage, pousse l’Occidental primaire à voter fasciste, bref, rend les musulmans insupportables, et fait de leur expulsion une question de jours. Sans la présence d’esprit des Suisses, nous savons tous comment les choses auraient fini : des muezzins dégommés à la 22 LR, de mauvais remakes d’OSS 117 : Le Caire nid d’espions, des catholiques intégristes construisant de nouveaux clochers, équipés de hauts-parleurs plus gros, plus forts, chantant des Te Deum (1)  tonitruants à quatre heures du mat’. L’apocalypse.

Non, en réalité, ce sont nos amis identitaires qui devraient porter le deuil, car le spectre tant attendu de la guerre civile s’éloigne. Nous pouvons tous nous réjouir, pousser des cris de joie, ô Jérusalem, danser dans les rues bras dessus-bras dessous, musulmans, catholiques et zoroastriens, car l’initiative populaire suisse inaugure une ère de bonheur. Chacun pourra désormais, selon son bon plaisir, dormir en paix le samedi matin ou venir se prosterner front contre terre à la mosquée, le tout, dans le plus grand silence.

[Plus sérieusement : à partir du moment où les minarets respectent la législation en matière de construction immobilière, d'impact sur le paysage et de nuisances sonores, il n'y a bien entendu aucune raison de les interdire. De plus, l'État n'a pas à se mêler de ces questions, et la question posée est idiote. Ce qu'on peut relever avec intérêt, en revanche, c'est que les Suisses ont répondu "oui" à une question à laquelle l'ensemble des institutions et partis politiques (partis dits d'extrême-droite exceptés) les invitait à répondre "non". Finalement, c'est surtout une occasion de franche rigolade. En ce moment, par exemple, je me gratte les couilles en écoutant Jean Ziegler, Dalil Boubakeur, les autres, et je me marre. Je vais me servir un armagnac, tiens.]

(1) Un Te Deum, des TDi ?

Très librement adapté de « L’économie française sans immigrés pendant un jour », Le Figaro en ligne du 25 novembre 2009.

Appeler les descendants de nobles en France à ne pas venir travailler, à ne rien acheter et à ne rien vendre pendant 24 h le 4 août 2010 : c’est l’objectif d’un collectif pour montrer que, sans descendants de nobles, l’économie française tournerait au ralenti.

L’idée n’est pas neuve, mais elle est originale. Le 1er mai 2006, un vaste mouvement de boycott économique était lancé par les populations d’origine noble en Allemagne. Le principe est simple : ne pas aller travailler, ne pas aller à l’école, ne rien acheter et ne rien vendre. Pendant 24 heures.

L’objectif ? Démontrer le rôle des descendants de nobles dans la bonne marche de la vie économique du pays. Résultat : des banques d’affaires au bord de la faillite, des séminaires désertés, et des régiments de parachutistes dépourvus de tout encadrement ; le même jour, près de deux millions de descendants de nobles manifestaient dans les rues de Sigmaringen.

C’est cette « journée sans descendants de nobles » que Marie-Pauline de Montfaucon veut reproduire en France. L’idée lui est venue après la polémique sur les propos du ministre de l’Intérieur Brice Hortefeux lors des universités d’été de l’UMP. « Ça a été le déclic », confirme cette baronne de 35 ans, qui « depuis longtemps » avait « le désir d’agir contre le mépris » vis-à-vis des populations de descendants de nobles.

Un boycott ouvert à tous

Rapidement, un collectif se crée pour promouvoir cette idée. Un site internet et un blog sont mis en place. Et la mayonnaise prend. La page Facebook de « la journée sans descendants de nobles » compte déjà près de 5 000 membres et 10 comités locaux ont vu le jour.

Les « 24 heures sans descendants de nobles » auront lieu le 4 août 2010. Une date symbolique puisqu’elle marque le deux-cent-vingt-et-unième anniversaire de l’abolition des privilèges, jour funeste qui instaurait une société hiérarchisée selon les seuls critères économiques.

« Nous voulons marquer les esprits et faire en sorte que le regard qu’on porte sur les descendants de nobles change en France. Aujourd’hui, le mot « noble » est quasiment devenu une insulte. Ce n’est pas normal », explique Jacques de la Marnière, porte-parole du collectif.

Si le mouvement est principalement destiné « aux descendants de nobles et aux pièces rapportées », « tous les non-descendants de nobles solidaires et conscients de l’apport des descendants de nobles à la croissance de notre pays » peuvent aussi participer au boycott. « Noblesse pontificale, noblesse d’Empire, noblesse d’Ancien Régime, de robe, d’épée… ça doit être une cause nationale. Nous avons même envoyé une invitation à Nicolas Sarkozy. En tant que descendant de noble, il doit se sentir concerné », ironise le journaliste.

Premiers soutiens

Dans la charte, publiée sur son site internet, le collectif assure vouloir « garantir une action indépendante en refusant et en se prémunissant de toute tentative de récupération ». Mais ses membres savent que l’appui des politiques et des associations est « nécessaire pour que l’initiative fonctionne », admet Jacques de la Marnière. « Nous avons déjà été contactés à de nombreuses reprises par des hommes politiques et des syndicats. Nous allons négocier avec eux. Tout en conservant notre indépendance ».

Le député socialiste de Seine-Saint-Denis, Daniel Goldberg, a déjà apporté son soutien au projet : il regrette que, plus de deux siècles après la nuit du 4 août, les descendants de nobles « soient encore perçus comme des privilégiés ».

Et le Réseau éducation avec particules (REAP) pourrait aussi répondre présent. Son président, Gérard de Sainte-Anne, se félicite d’ailleurs de « l’élargissement récent de la palette d’actions sur la question de la noblesse ». Une réaction, selon lui, « à la politique aristophobe menée par le gouvernement ».

Interrogé sur cette initiative au Talk Orange-Le Figaro, Éric Besson a répondu : « Ne créons pas des épouvantails qui n’existent pas. » Et le ministre du Tiers État d’ajouter : « Ce n’est pas la peine d’inventer une stigmatisation ».

Subi un cours d’économie par un jeune inspecteur des finances. Savourez, je vous prie, ce bel exemple de langue de bois : “Les réflexions engagées sur les modèles de croissance à long terme accessibles aux économies européennes  ne font pas encore ressortir de modèle dominant”. Traduction : “On est dans la merde, et personne ne sait comment on en sortira”.

***

Extrait de Serge Bilé, Au secours le prof est noir ! :

[Léopold Sedar Senghor, racontant ses années d'enseignement en collège]

J’ai employé la méthode active. Je faisais apprendre et réciter les textes latins et je faisais jouer de petites pièces. Quand j’arrivais à la porte de la classe, les élèves me saluaient en latin : “Salve, magister ! Salve, magister !” A quoi je répondais : “Salvete, pueri ! Silente nunc et in scolam intrate.” [...]

[Un ancien élève raconte ses souvenirs de classe avec ledit Senghor comme professeur]

Je suis sorti à onze heures, comme les autres, mais j’ai couru mes trois kilomètres pour arriver plus vite et, du plus loin que j’ai pu, j’ai crié : “Maman, Maman, j’ai un roi nègre comme professeur de lettres “

En lisant des témoignages comme ceux-là, je l’avoue, une étrange émotion m’étreint, et je ne suis pas loin de penser que non, le modèle d’assimilation républicain, ça n’était pas que n’importe quoi.

Mes préoccupations actuelles m’amènent à dévorer des centaines de pages d’essais et de rapports divers consacrés à la conjoncture économique et aux politiques publiques, pas toujours passionnants, c’est le moins qu’on puisse dire. Il y a néanmoins des exceptions ; entre autres, l’essai intitulé La société de défiance – Comment le modèle social français s’autodétruit de Yann Algan et Pierre Cahuc. Texte qui fait souffler, disons, comme un vent de fraîcheur, quand la plupart de vos enseignants (pourtant pas les derniers venus) passent leur temps à répéter que le libéralisme ravageur et la perte du sens de l’État sont actuellement la principale menace qui pèse sur notre beau pays. Libéralisme ravageur et perte du sens de l’État avec 55 % du PIB de dépense publique, l’exécutif le plus dirigiste d’Europe (à vue de nez) la réglementation du travail la plus tatillonne, un déficit budgétaire insoutenable à moyen terme, et la couverture sociale la plus coûteuse au monde ou presque ? Une France entre l’Ouganda et la Roumanie au classement  de la fondation Heritage sur l’opportunité d’entreprendre ? Aidez-moi, je VEUX comprendre. Sans parler de la semaine de RER en grève que je viens de vivre – à partir de mercredi, presque plus rien dans les médias, mais je vous rassure, sur le terrain ça continuait ?). Pour le texte complet, c’est là, pour un extrait de l’introduction, c’est tout de suite :

Dans la seconde partie, nous soutenons que le déficit de confiance des Français est intimement lié au fonctionnement de leur État et de leur modèle social. Après la Seconde Guerre mondiale, le modèle social français s’est construit sur des bases corporatiste et étatiste. Le corporatisme, qui consiste à octroyer des droits sociaux associés au statut et à la profession de chacun, segmente la société et opacifie les relations sociales, ce qui favorise la recherche de rentes, entretient la suspicion mutuelle et mine les mécanismes de solidarité. L’étatisme, qui consiste à réglementer l’ensemble des domaines de la société civile dans leurs moindres détails, vide le dialogue social de son contenu, entrave la concurrence et favorise la corruption. Le mélange de corporatisme et d’étatisme est au coeur de la défiance actuelle et des dysfonctionnements du modèle social. La faiblesse du dialogue social et le manque de confiance envers le marché rendent nécessaire l’intervention de l’État. Mais selon une logique dirigiste et corporatiste bien établie, l’intervention de ce dernier consiste généralement à accorder des avantages particuliers aux groupes qui en font la demande, souvent au détriment du dialogue social, du respect des règles de la concurrence et de la transparence des mécanismes de solidarité. Ce type d’intervention ne peut qu’entretenir la défiance mutuelle et favoriser, en retour, l’expansion du corporatisme et de l’étatisme.

Nous avons été un certain nombre à vivre la croissance du pouvoir de l’État comme étant vraiment démoniaque. C’était le phénomène du Mal agressant et prenant possession de la société. Il est évident que ce jugement a été directement inspiré par l’expérience fasciste et nazie et par la transformation de l’Etat bolchevique fédéral – l’État des soviets – en un État bureaucratique et centralisé. Alors nous avons vraiment eu l’impression que l’État était ce qu’en disait Nietzsche : “le plus froid de tous les monstres froids”. [...]

Dans l’État moderne, les fameux centres de décision sont tellement évanescents que l’on est totalement désarmé face à eux. C’est pour cela que j’ai toujours souhaité une lutte contre l’État administratif d’une part, et la restitution d’un certain pouvoir à la base, d’autre part. [...]

Mes amis anarchistes croient qu’une société libertaire est possible alors que, pour moi elle ne l’est sûrement pas. Mais, dans l’état actuel des choses, c’est le seul vecteur de combat contre l’autorité qui se répand dans tous les secteurs de la société. Autrement dit, la volonté de ramener une certaine capacité de décision au niveau des groupes les plus multiples, diversifiés, en évitant les institutionnalisations et les rigidités, me paraît, je ne dis pas la vérité politique dans l’éternité, mais l’œuvre actuelle qu’il s’agit d’effectuer. [...]

On peut chercher où l’on veut il n’y a pas l’ombre d’une pensée ni d’une doctrine à droite. Cela peut paraître méchant pour les nouveaux philosophes ; mais depuis Maurras il n’y a personne, aucun renouvellement, seulement des répétitions.

P. Chastenet, Entretiens avec Jacques Ellul, La Table Ronde, 1994, p. 43 à 45

(On pourrait objecter à la dernière citation que la répétition n’est pas toujours vaine. Ellul lui-même, dans son Exégèse des nouveaux lieux communs, dit explicitement que la plus grande partie de l’ouvrage ne fait que répéter des critiques anciennes, ce qui n’enlève rien à la pertinence de son propos.)

La première partie, j’adhère franchement (voir les citations qui suivent), la suite beaucoup moins. Sur le constat, pas moyen de n’être pas d’accord : ceux qui pensent que la démocratie a de l’avenir, parce qu’il suffit d’un zeste d’amûûûûr, une poignée de tolérance et un soupçon de compassion, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes, ceux-là, donc, feraient bien de revoir leurs classiques. Quant aux solutions qu’il propose… le doute est permis (les bars, les cafés et les cours de récréation comme lieu de restauration du débat politique, vous y croyez ?). Deux extraits :

La démocratie demande aussi une éthique plus stimulante que la tolérance. La tolérance, c’est bien joli, mais ce n’est que le commencement de la démocratie, non sa destination. De nos jours, la démocratie est plus sérieusement menacée par l’indifférence que par l’intolérance ou la superstition [...]. Le respect n’est pas synonyme de tolérance ou de prise en compte de “modes de vie ou communautés différents”. Il s’agit là d’une approche touristique de la morale. Le respect est ce que nous éprouvons en présence de réussites admirables, de caractères admirablement formés, de dons naturels mis à bon usage. Il implique l’exercice d’un jugement discriminant et non d’une acceptation indiscriminée (ch. 4).

Remplacer les types d’association souple et informelle par des systèmes de socialisation et de contrôle officiels affaiblit la confiance sociale, mine la disposition à assurer des responsabilités pour soi ainsi qu’à tenir autrui responsable des actions qu’il commet, détruit le respect pour l’autorité et aboutit ainsi à un résultat inverse de celui souhaité (ch. 5).

Symbole des contradictions de notre époque : la tablette de chocolat Lindt Petits Desserts tarte au citron meringuée exhibe fièrement un bandeau “nouvelle recette” ; dans le même temps, la tablette de chocolat Lindt Excellence à la fleur de sel se prévaut d’une “recette inchangée”. Tradition, Modernité, allez comprendre. Notez d’ailleurs que la nouvelle recette de tarte au citron meringuée est très réussie : la précédente était trop sucrée, alors que dans celle-ci, on sent surtout la présence du citron.

***

Vu (enfin) Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ. Avec une actrice sortable pour jouer Cléopâtre (Mimi Coutelier, compagne de Jean Yanne, le réalisateur : l’amour rend aveugle), ce film serait convenable sans plus, au lieu d’être un honnête navet. En revanche, les scènes entre Jules César (Michel Serrault) et Ben Hur Marcel (Coluche) sont à encadrer :

- Dites donc, c’est pas tout ça, mais… faudrait voir ce qu’on va faire…

- Assieds-toi. Détends-toi. Il ne faut pas précipiter les choses ; nous avons tout notre temps.

- Ben moi j’aimerais mieux qu’on fasse le plus vite possible, parce que… on choisit le meilleur moment, et hop !

- Ah ben toi alors !

- Ben oui, parce que le plus dur dans ces coups-là c’est de se décider mais une fois qu’on est décidé, faut le faire, faut arrêter d’en parler et puis faut le faire, faut tout bien mettre au point, hein, pas d’improvisation.

- Ah ben un petit peu quand même, pour le…

- Tu vois ça serait un client ordinaire, je te dirais : on peut bâcler, mais là c’est quand même César, il faut que le boulot soit bien fait !

- Toi t’as tout compris.

***

L’action se déroule chez Gibert, boulevard Saint-Michel. Personnages : la mère, la fille (collégienne), le témoin.

La fille - Il me faut un roman de Victor Hugo.

La mère – Hé ben on va chercher à V… voyons… Vialatte, Vian, Villiers, Vincenot… tiens, il y est pas !

La fille (rougissant, à voix basse) - Mais maman, c’est à H qu’il faut chercher.

La mère (plus fort) – Enfin, Victor Hugo… non, c’est soit à V comme Victor, soit à U comme Ugo…

La fille (plus bas que terre, dans un murmure) – Maman, je t’assure que c’est à H.

La mère (ton décidé) – Attends, on va demander à un vendeur.