Beaucoup de gens citent Maurras sur Internet en ce moment. Les choses sont compliquées. Il y a ceux qui pensent que la pensée de Maurras est on ne peut plus actuelle, ceux qui veulent être rebelles tout en se démarquant du vieux Maître, ceux qui stigmatisent tous ceux dont la gueule ne leur revient pas en les plaçant dans le même camp qu’un académicien épuré. Comme toujours, c’est Nimier qui a le dernier mot - d’autant plus que lui et moi sommes d’accord.

« Il lui est arrivé de raisonner en philosophe grec, aveugle et sourd aux cris de l’époque, quand ses hypothèses, maniées par des fous et transformés en vérités d’État, servaient à tuer. Pendant l’occupation, il continuait à manier ses balances, sans savoir que les poids étaient truqués et que son antisémitisme littéraire, félibre, imbécile et d’ailleurs modéré, s’appelait ailleurs Auschwitz ou Dachau. Il est grave pour un politique d’ignorer son temps. Il est vrai que si l’époque avait compris sa politique, les choses auraient peut-être connu un cours différent. »

Journées de lecture, « Charles Maurras », p. 200

Tiens, à l’exemple du Bal des dégueulasses (lié dans la colonne de droite), et comme je suis affreusement jaloux de n’avoir pas été cité dans Libé, et parce que c’est les vacances, je vais faire mon autocritique - enfin, répondre au questionnaire du Monsieur qui s’intéresse à la réacosphère, dans laquelle Le Grand Charles (lié dans la colonne de droite) m’inclut avec bonté.

- Qu’avez-vous pensé de la pub Matelsom?

Rien. Peut-être parce qu’habitant en province, je ne l’ai jamais vue ; ça ne m’aurait même pas arraché un sourire de commisération.

- Qu’est-ce que la réacosphère?

Le fruit de l’activité non coordonnée de plusieurs individus qui ont jugé bon à un moment ou à un autre de faire partager ce qu’ils pensent à des lecteurs plus ou moins anonymes, qui partagent un certain nombre de points de vue sur le monde tel qu’il est, et ont un certain nombre de références culturelles en commun.

- Quels sont les thèmes dont vous débattez le plus souvent ?

La littérature, l’expatriation, l’Etat omniprésent comme mal absolu, les nouveaux bien-pensants, ceux qui ont pensé avant nous et sont dignes d’intérêt.

- Qui sont les principaux acteurs de la réacosphère ? quel est leur profil (sont-ils plutôt jeunes, plutôt pratiquants, des mordus du Net) ?

J’ai l’impression qu’ils sont plutôt jeunes, ont sans doute fait ou sont en train de faire des études supérieures, sont plus catholiques que la moyenne, avec des exceptions notables. Mordus du Net, je ne pense pas que ce soit le cas pour la majorité. Les blogs ont une interface très simple et sont à la portée du premier imbécile venu, voyez Skyblog. Personnellement je serais infoutu d’écrire un site en html. Il y a cependant dans la réacosphère, ou aux alentours, de vrais pionniers du blog comme Lorenzo, l’éminent fondateur d’Ilys.

- Pourquoi une telle activité de la part d’un petit nombre de bloggers ?

Tenir un blog pour redire ce qui écrit dans la presse quotidienne et diffusé par les radios et télévisions n’aurait pas grand intérêt. J’avoue avoir du mal à comprendre ceux qui pratiquent cet art. S’il y a une telle activité de la part d’un petit nombre de blogueurs, c’est sans doute parce qu’ils ont rarement l’occasion de rencontrer leur point de vue et leurs références dans les médias de masse et la culture subventionnée. Le Net est, d’une certaine manière, un exutoire.

- Politiquement, où vous situeriez-vous?

L’éventail semble assez divers, mais je vois mal la plupart des blogueurs de la réacosphère voter pour l’un des deux candidats arrivés au second tour de l’élection présidentielle l’année dernière. Un indice peut-être : je n’arrive pas à entendre cinq secondes d’un discours de Ségolène Royal sans être pris de pulsions meurtrières ; avec Nicolas Sarkozy, il faut attendre vingt secondes - en moyenne, hésitations et fautes de français non incluses. Voter en France, et peut-être voter tout court, n’a plus qu’un intérêt très limité pour la majorité d’entre nous, il me semble.

- Vous considérez-vous comme un lobbyiste (terme employé par Thibaud d’e-deo) ?

Je ne suis payé par personne - plût au Ciel ! J’essaie de diffuser des citations, des idées qui me semblent utiles à une meilleure compréhension du monde d’aujourd’hui, ou susceptibles d’amuser la galerie en attendant l’apocalypse (c’était la touche underground). C’est peut-être du lobbying. Je ne sais pas. Je ne crois pas.

- Estimez-vous représenter une communauté importante de lecteurs ? 

Oh, vous savez, moi, je suis un petit à côté d’autres auteurs sans doute beaucoup plus lus, et c’est bien ainsi. Disons que quand je ne poste pas régulièrement il y a 50 à 60 lecteurs par jour, et que quand je suis en verve ça virevolte entre 150 et 250 lecteurs par jour. Beaucoup moins de commentateurs, mais je ne m’attends pas à susciter un torrent de réactions enflammées en postant une citation d’Ortega y Gasset ou de Roger Nimier… Sans doute une bonne douzaine d’habitués qui passent quotidiennement ou presque via leur agrégateur (Netvibes ou autre…).

- La réacosphère pourrait-elle exister en dehors d’Internet ?

Vous voulez dire lancer un journal, un truc comme ça ? Non. Le public est sur Internet. Les gens sont accrochés via Google, au hasard d’une recherche, ou suivent un lien sur un autre blog, ils passent, repassent, et pour certains ça devient une habitude. Beaucoup de gens regardent leur petite demi-douzaine de blogs le matin au lieu de lire Libé. Je pense que leur temps est plus utilement employé de cette manière.

- Vous rencontrez-vous ?

Je suis assez réticent à l’idée de rencontrer des personnes croisées sur Internet ; cela m’est très rarement arrivé. Dans l’absolu, pourquoi pas, après tout. Des gens que je connais savent que je tiens ce blog et le lisent. Ils font leurs commentaires dans la vie réelle, ce qui est souvent plus intéressant.

- Enfin, pourquoi préférer garder l’anonymat ?

Dans certains milieux, il vaut mieux ne pas afficher trop ostentatoirement certaines idées, ce qui n’empêche pas de discuter et de dire de temps à autres ce que l’on pense.

- Quel plaisir de vous interroger.

Je vous en prie, Mademoiselle, tout le plaisir est pour moi. Laissez donc votre numéro de téléphone à ma secrétaire.

Un professeur d’histoire médiévale de l’ENS-LSH, M. Sylvain Gouguenheim, s’est récemment avisé de publier un ouvrage dans lequel il remet en question la tendance actuelle des médiévistes à faire de l’Islam d’alors un parangon de la culture et de civilisation, grâce à qui nous avons pu bénéficier de toute la sagesse des anciens, et sans qui, finalement, nous serions aujourd’hui à l’âge de pierre. Bien sûr, ce n’est pas ce que disent les spécialistes ; un type comme Alain de Libera est évidemment loin d’être un âne et n’a jamais dit ça. Mais c’est l’idée qui est véhiculée auprès du grand public dans les productions télévisées, dans les romans à grande diffusion, dans les documentaires, etc. et c’est l’idée que le grand public retient, demandez un peu autour de vous. Un exemple assez caractéristique : l’image complètement fantasmée d’Al-Andalus, l’Espagne médiévale où chrétiens, juifs et musulmans vivent dans la paix et l’amour sous l’autorité bienveillante de l’un ou l’autre calife, avec pleins de gentils intellectuels qui passent leur temps à traduire Aristote et à discuter dans des patios où glougloute une fontaine. Ce n’est pas à la petite communauté historienne spécialiste de la question que Sylvain Gouguenheim s’adresse. Il aurait publié un article dans une revue universitaire, organisé un colloque, mais il n’aurait pas publié son bouquin Aristote au Mont-Saint-Michel aux éditions du Seuil s’il avait voulu s’adresser à cette communauté. L’auteur ne nie pas le rôle joué par la civilisation arabo-musulmane (il y a des querelles à n’en plus finir sur la terminologie, je fais simple, hein…), il le relativise, en particulier en ce qui concerne le rôle joué par le fond spécifiquement musulman, les acteurs spécifiquement musulmans. Sylvain Gouguenheim se trompe peut-être complètement, il est médiéviste mais pas spécialiste du sujet dont il parle ici, peut-être a-t-il un peu exagéré son propos justement du fait que son bouquin s’adressait à un public relativement large (en tout cas pas seulement universitaire). Là n’est pas la question.

Ce qui est atterrant, c’est le déchaînement qu’a suscité l’ouvrage. Communiqués sur le thème “ah, mais attention, ce type-là est tout seul, hein, nous on ne pense pas du tout comme lui”, “comment peut-on écrire des choses pareilles”, “le ventre est toujours fécond d’où est sorti la bête immonde”, j’en passe et des plus rebattues de nos jours. Soit. Ceux qui ont été critiqués - très gentiment - dans l’ouvrage réagissent avec plus de violence, comme Alain de Libera, qui pêle-mêle, rapproche Sylvain Gouguenheim du ministère de l’Identité nationale, du Vatican et d’Huntigton. Que voilà de saines manières de procéder ; ça donne envie de rejoindre l’enseignement supérieur, à un point, vous ne pouvez pas savoir. Mais le comble vient d’être atteint, sous nos yeux ébahis, par un groupe de professeurs de l’ENS-LSH - l’institution où enseigne l’auteur d’Aristote au Mont-Saint-Michel. Qui viennent d’envoyer à leurs collègues, élèves et anciens élèves un appel à signer une pétition, que je divulgue en partie (je ne fais pas de divulgation de correspondance privée, à mon très humble avis, puisque qu’une pétition est faite pour être rendu publique, jusqu’à preuve du contraire).

Les professeurs en question - dont les noms importent peu - ne reprochent pas à Sylvain Gouguenheim d’exprimer ses thèses, Dieu soit loué. Ils appellent à ce que le débat se poursuive. Excellente chose. Que disent-ils alors ? Hé bien, sachez que “l’ouvrage de Sylvain Gouguenheim [...] sert actuellement d’argumentaire à des groupes xénophobes et islamophobes qui s’expriment ouvertement sur Internet”. Mon Dieu mon Dieu mon Dieu. Des groupes xénophobes s’expriment sur Internet. Que fait la police. Et alors, bordel de cul. Mais qu’est ce que ça peut faire, bon sang ? Depuis que le monde est monde, les écrivains voient leur livres recyclés par des types auxquels ils n’auraient pas été serrer la main, c’est regrettable, mais c’est ainsi. Je préfère voir les groupes xénophobes et islamophobes plongés dans les bouquins de M. Gouguenheim qu’en train de taguer des croix gammées sur les cimetières, personnellement. Bref. Il y aurait de quoi rire, si tout ça ne visait pas à nuire à une personne qui ne mérite que l’estime et le respect - et le meilleur enseignant que j’aie jamais eu en face de moi depuis mon bac, soit dit en passant. Et en plus, on trouve sur Internet, cette jungle, un commentaire signé d’un mystérieux “Sylvain G.”, plus précisément sur le site Occidentalis, effectivement assez virulent à l’égard de l’islam. Les professeurs demandent donc “une enquête informatique approfondie”. Attention ! Ausweis, bitte ! Il est déjà assez douteux que Sylvain G. et M. Gouguenheim soient une seule et même personne, le portail du site Occidentalis n’étant pas vraiment de nature à inciter les professeurs d’université à venir y contribuer… Et quand bien même. Vous lisez bien : il faudrait faire une enquête pour déterminer si un type a laissé un commentaire sur un site internet ! Comment les professeurs des universités et maîtres de conférence qui ont signé cette pétition ne se sont-ils pas rendu compte qu’ils sombraient dans le ridicule en formulant une pareille demande ? Comme l’auteur hypothétique du commentaire, qu’il soit ou non M. Gouguenheim, n’a commis aucune infraction, aucun délit, aucun crime, on est bien forcé, même si ça fait cliché, je m’en contrefous, de constater que ce qu’on lui reproche, c’est un mindcrime (cf. Orwell, crimepensée dans la traduction française - et titre d’un excellent album de Queensrÿche, mais là n’est pas la question), pas autre chose.

Voilà. Nous sommes en 2008 : des professeurs des universités et maîtres de conférences en lettres, sciences humaines et sociales, appellent à signer une pétition pour qu’on fasse une enquête sur l’auteur d’un commentaire sur un site internet. Bienvenue en France.

Le texte intégral de la pétition :

1-

Un enseignant de l’ENS-LSH, M. Sylvain Gouguenheim, professeur d’histoire médiévale, vient de faire paraître dans la collection « L’Univers historique » au Seuil un ouvrage, Aristote au Mont Saint-Michel. Les racines grecques de l’Europe chrétienne, qui entreprend de réviser l’idée d’une participation du monde islamique à l’élaboration des savoirs en Europe à l’époque médiévale. Les assises méthodologiques et les thèses de ce livre sont discutables et actuellement discutées par la communauté des spécialistes de cette période, historiens et philosophes (voir en pièce jointe PDF l’article de Julien Loiseau et Gabriel Martinez-Gros, paru dans Le Monde des livres du 25 avril 2008, ceux d’Alain de Libera et d’Hélène Bellosta dont des extraits ont été publiés dans ce même numéro). Dans un souci d’information, nous avons joint également à ce dossier documentaire les articles favorables de Roger Paul-Droit (Le Monde des Livres, 4 avril 2008 ) et de Stéphane Boiron (Le Figaro, 17 avril 2008).

2-

Il est tout à fait légitime qu’un chercheur puisse défendre et faire valoir son point de vue, surtout lorsque celui-ci est inattendu et iconoclaste ; il appartient alors aux spécialistes de répondre à ses arguments et de les contester le cas échéant. C’est ce que font les collègues dont nous avons reproduit les contributions dans le dossier ci-joint (PDF). Nous appelons d’ailleurs à prolonger ce débat intellectuel dans des journées d’études qui seront organisées à l’ENS LSH à l’automne 2008.

Malheureusement, l’affaire semble bien dépasser la simple expression de thèses scientifiques. L’ouvrage de Sylvain Gouguenheim contient un certain nombre de jugements de valeur et de prises de position idéologiques à propos de l’islam ; il sert actuellement d’argumentaire à des groupes xénophobes et islamophobes qui s’expriment ouvertement sur internet. Par ailleurs, des passages entiers de son livre ont été publiés sur ces blogs, au mot près, plusieurs mois avant sa parution.

On trouve également sur internet des déclarations qui posent question, signées «Sylvain Gouguenheim» (commentaire sur le site Amazon, 16 avril 2002) ou « Sylvain G. » (site Occidentalis, 8 novembre 2006). Bien évidemment, et nous en sommes parfaitement conscients, rien de ce qui circule sur internet n’est a priori certain, mais, au minimum, ces points méritent une explication et, le cas échéant, une enquête approfondie. Nous ne sommes pas du tout convaincus par les arguments fournis par Sylvain Gouguenheim au Monde des livres (« J’ai donné depuis cinq ans [...] des extraits de mon livre à de multiples personnes. Je suis totalement ignorant de ce que les unes et les autres ont pu ensuite en faire »).

Sur ce point, on peut consulter les liens suivants :

http://www.occidentalis.com/blog/index.php/desinformation-historique-dhimmitude-quand-tu-nous-tiens

http://www.amazon.fr/gp/cdp/member-reviews/A26LSVVKJXC4E9/ref=cm_pdp_about_see_review?ie=UTF8&sort_by=MostRecentReview

http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/04/27/laffaire-aristote-chronique-dun-scandale-annonce/

3-

L’ENS-LSH, institution laïque, républicaine et humaniste, à laquelle Sylvain Gouguenheim appartient et dont il tire pour bonne part sa légitimité, ne peut, par son silence, cautionner de telles déclarations.

- Nous, enseignants, chercheurs, élèves et anciens élèves de l’Ecole normale supérieure Lettres et sciences humaines, affirmons solennellement que les prises de position idéologiques de Sylvain Gouguenheim n’engagent en rien les membres de son Ecole.

- En nous gardant des querelles corporatistes, des conflits de personnes et des récupérations de tous ordres, nous souhaitons réaffirmer avec force notre attachement à la nécessaire distinction entre recherche scientifique et passions idéologiques.

- Nous demandons une enquête informatique approfondie sur les points évoqués plus haut.

- Nous demandons que toutes les mesures nécessaires soient prises afin de préserver la sérénité pédagogique et la réputation scientifique de l’ENS-LSH.

J’y repense en lisant Il sorpasso. Ces gamins de seize ans qui connaissent les autres cultures et se soucient des problèmes d’environnement. Le père qui en est fier. Le mien, si à cet âge-là je lui avais dit à table que j’allais voir une exposition de meubles bantous vendus par une association de commerce équitable - bon, il ne m’aurait pas cru, mais imaginons - il se serait foutu de ma gueule, tout simplement. Il aurait sans doute moins bien accepté que je lui annonce mon intention de participer à la Lesbian & Gay Pride, certes, mais peu importe.

Là où je veux en venir, c’est que ces gens-là et nous n’avons rien à voir. Mais rien, rien, absolument rien. On peut leur parler quelques instants, faire deux-trois choses pas trop compromettantes ensemble, plus si affinités, mais c’est tout. Il ne sont pas avec nous, pas de notre camp. Ces gens-là ont été élevés dans le culte de la différence, de l’autre, dans l’idée qu’il y avait un progrès social et des luttes à mener pour conquérir des droits. Pour rester dans les repas de famille, mon cher père nous reprenait chaque fois que nous utilisions l’expression “droit à”. On ne dira jamais assez la valeur d’une bonne éducation.

Les expériences qui me rendent certain d’être complètement étranger à ces gens-là se multiplient. Il y a quelques jours, dans le train, je vagabondais entre La Révolte des masses - si j’ai le temps, je vous fournirai quelques traductions libres de droits, Ortega y Gasset doit être dans le domaine public en Espagne - et le numéro 3 de Gentleman’s Quarterly - amusante interview de Finky. En face de moi, deux jeunes filles, dix-huit-dix-neuf ans. L’une raconte à l’autre qu’elle a appris quelque chose d’extraordinaire, une chaîne de vendeurs de glace qui allait offrir une mirobolante par promotion à la foule avide pour commémorer le je-ne-sais-combientième anniversaire de la marque. Pourquoi pas. Mais elle ajoute : - Et en plus, ils donnent un euro par glace achetée pour lutter contre le réchauffement climatique. Je trouve ça génial.

Je lève les yeux du passionnant Ortega. Ce n’est pas possible. Elle va partir dans un éclat de rire cynique. On ne peut pas, à dix-neuf ans, trouver formidable qu’une entreprise donne un euro par glace achetée pour lutter contre le réchauffement climatique. Elle va au moins noter l’humour de la situation, les présentoirs à glace devant consommer une énergie folle, précisément pour fournir du froid. Même pas. Je reste atterré. Le plus difficile, c’est alors de sourire, de se forcer à se dire, non, tout est normal, ils ne sont pas méchants, ils sont juste différents, de toute façon à quoi t’attendais-tu, c’est toi qui est bizarre, voyons. En septembre, aller simple pour l’ex-Afrique équatoriale française.

(Vous pouvez lire cet excellent roman de Graham Greene, mais ce qui suit n’a rien à voir).

« Depuis la Révolution française - accord final qui éclater au terme d’un long crescendo – l’Église vit essentiellement dans un dépassement d’elle-même. Détachée de cette base naturelle qu’était pour elle l’ordre social chrétien, sa relation au « monde » est plus polémique qu’organique. Il semble qu’elle n’ait pas seulement perdu le champ naturel où elle pouvait semer ses graines, mais aussi le sol nourricier où pouvait croître sa propre transcendance ; elle court le risque de perdre ses véritables attaches au monde, soit qu’elle se contente de prendre appui sur cette base qui est proprement la sienne – celle du sacrement et du ministère – et fuie ainsi hors du temps, soit qu’elle se laisse séduire par le temps lui-même et perde ainsi la force de réaliser la transcendance chrétienne dans une expérience dont nous avons vu qu’elle était une exposition, une extrapolation, un abandon de soi, un risque. »

Le chrétien Bernanos, Seuil, 1956, p. 272

Je ressors les vieux dossiers. Par les soirs de pluie et/ou de solitude, il m’arrivait à une certaine époque d’errer sur l’encyclopédie Encarta pour m’esbaudir des aberrations et autres erreurs - commises de propos plus ou moins délibéré - qu’on peut y trouver. On s’amuse comme on peut, n’est-ce pas. Il s’agissait de la version 2003, si j’ai bonne mémoire.

Commençons par du sûr, du solide. L’OAS, quoi de mieux ? “Les réactions des partis et des syndicats de gauche face aux excès de l’OAS sont, elles aussi, durement réprimées par la police : le 8 février 1962, neuf personnes périssent écrasées par une charge policière à la station de métro Charonne.” Oui, c’est la version des partis et syndicats de gauche, que l’on nous rappelle chaque année, force documentaires et numéro spéciaux à l’appui, bravo, merci. Maintenant, la version de la police, de très loin la plus plausible compte tenu du contexte (quel intérêt pouvait bien trouver de Gaulle à faire réprimer une manifestation anti-OAS, en faveur de l’indépendance de l’Algérie, à un mois des accords d’Évian ?) : il s’agit d’un drame tout à fait regrettable, quoique, mais vraisemblablement dû à un mouvement de foule malencontreux, au pire à une mauvaise gestion de la manifestation par les forces de l’ordre, mais certainement pas à la méchanceté des CRS=SS et à la cruauté des fascistes alors au pouvoir, comme chacun sait.

À noter que l’OAS est “féroce” et “aveugle” quand elle commet des attentats. Va pour aveugle, mais je saisis mal le subtil distinguo entre le poseur de bombes “féroce” et celui qui a un cœur d’or. Sans doute est-ce un peu comme chez les Inconnus : le poseur de bombes féroce, c’est celui qui prend du plastic, un détonateur, et pouf, la petit fille n’a plus de bras. Le gentil poseur de bombes, c’est celui qui prend du plastic, un détonateur, et pouf, la petite fille n’a plus de bras. “Féroce et aveugle”, soit. Toujours est-il qu’on chercherait en vain de tels adjectifs dans les articles OLP, Brigades rouges – dont on apprendra qu’elles “mirent en place une politique d’assassinats et d’enlèvements sélectifs, visant plus particulièrement des représentants de la force publique” (ah, qu’en termes galants…) -, ETA, ou même IRA. Ah, si, le Sentier lumineux aussi est “aveugle”. Nous voilà fixés : à gauche d’Encarta, vous trouverez le Sentier lumineux.

Continuons avec les joyeux artificiers de la Fraction Armée rouge. Tout le monde se souvient de l’automne 1977. Enlèvement du chef du patronat allemand, Hans-Martin Schleyer. Assassinat de deux personnalités du monde de la justice et de la banque. Pourquoi pas. Du moment qu’ils sont prêts à assumer leurs actes devant un tribunal, hein, ça assure au moins des procès divertissants retransmis à la télé, et nous (nous, le public abêti par des siècles de capitalisme esclavagiste), c’est tout ce qu’on demande. Mais non : “au même moment, des membres du groupe participèrent au détournement d’un avion de la compagnie aérienne allemande Lufthansa pour obtenir la libération de leurs camarades” - camarades responsables des attentats évoqués ci-dessus. Devinez quoi ? Le gouvernement allemand, jamais en retard d’une initiative fascisante, a fait preuve “d’intransigeance”. L’avion détourné a été pris d’assaut, et les camarades, privés de dessert. Ce que c’est que l’intransigeance, de nos jours. Terriblement décevant. Vous lisez “intransigeance”, vous imaginez aussitôt du sang, des pendaisons à un crochet de boucher, un groupe électrogène dans un coin de la pièce (dans l’ordre que vous voulez, des goûts et des couleurs…). Même pas. Il s’agissait simplement de délivrer les passagers de l’avion, et surtout d’éviter que les terroristes aient le temps de s’amuser avec. Je t’en foutrai, moi, de l’intransigeance.

Le divertissant article “Action directe” comprend deux grandes parties, 1) De l’anarchisme… 2)… au terrorisme. Au nombre des activités relevant de l’anarchisme, et non du terrorisme, Encarta inclut de sang-froid le “mitraillage du ministère du Travail”, le “plasticage de diverses sociétés immobilières et d’informatique” et l’encyclopédiste juge même bon d’expliquer pourquoi il a procédé ainsi : “autant d’actions dans la tradition anarchiste qui visent à s’attaquer aux biens, plus qu’aux personnes”. Je vais aller mitrailler le ministère des Finances, on verra la tête du juge d’instruction quand je lui expliquerai, l’air candide : “Ah, mais non mais non, pas du tout, ce n’est pas du terrorisme. Disons plutôt que je m’inscrivais dans la tradition anarchiste en m’attaquant aux biens plus qu’aux personnes. Voyez Encarta à ce sujet.”

Dévoré par un amour sans espoir, j’implore votre pitié et ne trouve que votre haine : sans autre bonheur que celui de vous voir, mes yeux vous cherchent malgré moi, et je tremble de rencontrer vos regards. Dans l’état cruel où vous m’avez réduit, je passe les jours à déguiser mes peines et les nuits à m’y livrer ; tandis que vous, tranquille et paisible, vous ne connaissez ces tourments que pour les causer et vous en applaudir. Cependant c’est vous qui vous plaignez, et c’est moi qui m’excuse.

Les Liaisons dangereuses, lettre XXXVI, le vicomte de Valmont à la présidente de Tourvel

Départ en vacances, chargé de :
- Laclos, Œuvres complètes
- Paul Gadenne, La Plage de Scheveningen
- Hans Urs von Balthasar, Le chrétien Bernanos
- José Ortega y Gasset, La Rebelión de las Masas
- Francesco Traniello, Società religiosa e societa civile in Rosmini (avec un dictionnaire italien/italien, mes compétences linguistiques dans cette langue étant hélas limitées à la lecture de Don Camillo et à la demande de renseignements au sujet de la gelateria la plus proche…)

« Rebatet – J’ai eu la faiblesse de distinguer pendant près de quinze ans entre la France légale et la France réelle. C’est une des grosses erreurs de ma vie. J’en suis heureusement revenu depuis un bon bout de temps. Il n’y a pas vingt députés aptes à leur fonction sur six cents, et cela depuis les premiers jours de la Troisième. Mais ces minables ont été choisis par l’ensemble du peuple français.
Cousteau - La profession n’a jamais attiré les gens de qualité.
Rebatet - Mais ce sont les électeurs qui ont rendu cette profession encore plus dégradante que dans n’importe quel autre pays.
Cousteau - Moi aussi, j’ai marché dans la mystification du pays réel et du pays légal… C’était tellement commode… Ça arrangeait si bien les choses… On pouvait dénoncer l’abjection des gouvernants tout en conservant son estime aux gouvernés… D’un côté il y avait les macaques officiels et de l’autre une France idéale, transcendantale, métaphysique, parée de toutes les vertus, répandant une odeur de sainteté…
Rebatet - Sans cette fiction-là, comment pourrait-on être patriote ? Du jour où l’on s’aperçoit que Moch, Herriot et Francisque Gay, c’est vraiment la France, ça devient autrement ardu…
Cousteau - Mais je vais plus loin. Je ne me suis pas contenté de découvrir que la France réelle et la France légale ne font qu’un. J’estime qu’en définitive la France légale se situe plutôt à un cran au-dessus de la France réelle. Les hommes d’Etat sont souvent contraints par la nécessité à se comporter avec un minimum de décence et d’intelligence et de ne pas trop tenir compte de la volonté populaire. Ils seraient bien pires s’ils s’y soumettaient fidèlement. »

(Dialogue de vaincus)

Et pendant ce temps, à Radio Courtoisie, on n’entend plus que le bruit des oreilles qui sifflent…

Je viens de me farcir le Dialogue de vaincus (de Lucien Rebatet et Pierre-Antoine Cousteau, dialogues écrits à la centrale pénitentiaire de Clairvaux fin années 40-début années 50) ; rien lu d’aussi rafraîchissant depuis Uranus de Marcel Aymé, je crois (Roger Nimier étant hors concours en ces lieux). On se bidonne du début à la fin. C’est énorme. Je ne sais pas quoi vous dire. Vous donner des extraits, c’est encore le mieux.

« Rebatet - Autre question : le dialogue sur les nègres ?

Cousteau - Nous le laissons, lui aussi, de côté. C’est trop dangereux. On fait trop vite figure de criminel lorsqu’on s’offusque des coïts franco-bambaras. L’autre jour j’ai rencontré une dame fort orthodoxement « issue » qui menait grand tapage parce qu’une jeune Allemande avait trouvé à Paris une place de dactylo : « Ces Boches ne peuvent donc pas rester chez eux ! » disait-elle au comble de l’exaspération. Et comme, cinq minutes plus tard, je lui faisais remarquer qu’il y avait vraiment beaucoup de nègres sur le boul’Mich, j’aurais voulu que tu visses avec quelle superbe elle m’a cloué le bec : « Ce sont des Français comme les autres. » Alors n’en parlons plus.

Rebatet - Justement, je prenais le parti des nègres contre les imbéciles, contre le cornichon Guéhenno. Ils vont foutre des véroles effroyables à ces pauvres nègres. Ils les syndiquent. Ils les font voter. Ça va se terminer par un massacre affreux de nègres. [Ô prophète !] Je leur veux du bien, aux nègres, moi.

Cousteau - Moi aussi. Mais nous n’avons le droit de leur vouloir du bien que dans une perspective démocratique. Sorti de là, tu retombes dans le génocide.

Rebatet - Horrible ! Résignons-nous, biffons les nègres. »

« Cousteau - Mais crois-tu, cher Lucien, que l’histoire ne me gêne pas, moi aussi ? Lorsque je me penche sur le passé, j’ai la sensation de ne pas avoir été battu seulement dans cette guerre-ci, j’ai la sensation d’avoir toujours été battu. Du moins au cours de la période contemporaine. J’ai été battu à Valmy, j’ai été battu en Vendée, j’ai été battu à Moscou, à Leipzig et à Waterloo, parce qu’après avoir été contre la Révolution, je me serais rallié à Napoléon qui était l’Ordre. J’ai été battu sur les barricades en 1830 et en 1848. J’ai été battu en Géorgie par Sherman et par Grant. J’ai été battu par les gens du Quatre Septembre, battu avec les armées de Wrangel et de Koltchak, battu en Normandie par Eisenhower et dans le bunker de la Reichskanzellrei par Joseph Vissarionovitch. Une seule exception qui confirme la règle : j’ai gagné avec Franco contre le Frente Popular, mais ce fut tellement inespéré que je n’en suis pas encore revenu. Historiquement, le Frente Popular aurait dû gagner puisqu’il était la canaille. Ah ! Nos ennemis ont la partie belle de nous jeter à la figure que l’histoire nous accable ! »

« Rebatet - Il y a eu un gros engouement pour Sartre en 1945, chez les jeunes gars qui avaient été ballottés entre la collaboration et le gaullisme, le surréalisme et les curetons, et qui attendaient de l’existentialisme une espèce de bréviaire de l’anarchie. On ne peut pas leur en vouloir, hein ? Mais on ne me fera jamais croire que les dits gars béent d’admiration devant le bigle atteint de délire démocratique qui passe du charabia hégélien aux feuilletons tricolores, le tout hérissé de plus de majuscules que Les Quatre Vents de l’esprit de Hugo. Or, si Sartre perd l’audience des « intellectuels », que lui restera-t-il : ce ne sera évidemment pas la classe ouvrière qui n’a jamais lu et ne lira jamais une ligne du socialiste Sartre, de la progressiste Simone de Beauvoir. Je te dis que cette bande n’ira plus très loin. Ou alors il faudra qu’elle change drôlement de route.

Cousteau - Tu me le faisais remarquer l’autre jour : la tare majeure de ces farceurs camouflés en anarchistes, c’est qu’ils sont essentiellement des moralistes.

Rebatet - Ce camouflage-là, lui aussi, est une escroquerie.

Cousteau - On comprend qu’ils aient eu au début un certain succès auprès des jeunes gens en leur expliquant qu’il ne tirait point à conséquence de culbuter sa mère, de chier sur les moquettes et de voler aux étalages, que l’important était de se « réaliser » par n’importe quel moyen : catch as catch can. Là-dessus, on leur dit : « D’accord, je vais me réaliser dans la SS. » Et tu les vois aussitôt bondir comme un Mauriac dans un bénitier, se tordre les bras et glapir que c’est l’abomination de la désolation, qu’on ne peut se « réaliser » décemment que dans les brigades internationales. Si tu demandes pourquoi, tu te fais drôlement engueuler. Scrogneugneu ! Garde à vous ! Repos ! Foutrai d’dans ! Jugulaire Jugulaire ! Et pas de rouspétance. On se « réalise » dans les brigades internationales parce que c’est l’ordre du colonel. »