« Pour que le christianisme ordinaire, officiel de ce pays puisse prétendre à quelque rapport simplement vrai au christianisme du Nouveau Testament il lui faut, d’abord, reconnaître sans restriction, avec toute l’honnêteté et la solennité possibles, la distance qui le sépare du Nouveau Testament, sans qu’on puisse vraiment le qualifier de tentative pour s’en rapprocher. » (« Une thèse, une seule »)

« Et pour dire un mot à mon sujet : je ne suis pas, comme notre époque l’exige peut-être, un réformateur, je ne le suis en aucune manière et pas davantage un esprit profond adonné à la spéculation, un voyant, un prophète, non, je suis – avec votre permission – je suis un policier de talent comme il y en a peu. » (« Une thèse, une seule »)

« Gardez-vous de ceux qui aiment se promener en robes longues ! » (L’Instant, n° 5).

« Dans la somptueuse cathédrale voici paraître le Très Révérend et Très Vénérable prédicateur secret et général de la Cour, le favori, l’élu du grand monde ; il paraît devant un cercle choisi d’une élite choisie et il prêche avec émotion sur ce texte qu’il a lui-même choisi : « Dieu a choisi ce qui est humble et méprisé dans le monde » – et personne ne rit ! » (L’Instant n° 6, « Pointes acérées », 2, p. 199).

« « - L’apôtre Paul avait-il quelque fonction ? » Non, Paul n’en avait pas. « « Alors, gagnait-il beaucoup d’argent d’autre façon ? » Non, il ne gagnait pas d’argent, en aucune façon. « Était-il du moins marié ? » Non, il n’était pas marié. « Mais alors, Paul n’était pas un homme sérieux ? » Non, Paul n’était pas un homme sérieux. » (L’Instant n° 6, « Pointes acérées », 4)

« Parlant un jour avec l’évêque Mynster, je lui disais que les prêtres feraient presque aussi bien de s’abstenir de prêcher ; leurs sermons restaient sans effet, car les fidèles se disaient à part eux : oui, c’est leur métier. Je fus surpris de sa réponse : il y a là du vrai. » (« La vérité sur l’importance du « prêtre » pour la société », L’Instant n° 7).

« Bien qu’étant au-dehors, j’ai du moins compris que le seul crime irrémissible de lèse-majesté contre le christianisme, c’est celui où l’individu admet sans plus comme donné son rapport avec lui. » (Œuvres complètes, X, 15)

Sur Wikipédia, quand un contributeur estime que la notoriété d’un sujet est insuffisante pour qu’un article spécifique lui soit consacré, il peut lancer une procédure de "page à supprimer", au cours de laquelle les contributeurs qui le souhaitent peuvent argumenter, et se prononcer en faveur de la conservation ou de la suppression de l’article. De nombreux contributeurs se réfèrent alors aux "critères d’admissibilité des articles". Ces critères ont été élaborés progressivement par certains contributeurs, ils ont parfois fait l’objet d’un vote – qui a impliqué au maximum une centaine de contributeurs. Ils sont censés faciliter la prise de décision.

Ce qui me frappe, c’est que beaucoup voient dans ces critères un absolu, une charte sacro-sainte à l’encontre de laquelle on ne saurait aller. D’autres, dont je fais partie, ne considèrent pas qu’ils soient inutiles, mais sont conscients que l’élaboration desdits critères a, dans le meilleur des cas, impliqué trois rigolos, dont un avec lequel ils ont pris une bière la semaine dernière, et qu’en conséquence, il convient de ne pas leur accorder trop d’importance. Bref, ils sont capables de déconstruire le processus d’élaboration de la règle, et partant, de relativiser celle-ci. Et donc, confrontés à un article qui ne rentre pas à proprement parler dans les critères, ils seront disposés à prendre d’autres éléments en considération pour juger de l’admissibilité du sujet, voire à remettre en cause les critères d’admissibilité (un exemple récent)

Le mariage pour tous, toutes proportions gardées, c’est un peu la même chose. Nous avons une règle qui, grosso modo, ne fonctionnait pas trop mal jusqu’ici : il ne pouvait y avoir mariage qu’entre deux adultes de sexe différent. Une situation nouvelle est survenue, une évolution qu’on n’avait pas vue venir : deux adultes de même sexe demandent à se marier. Face à cette situation nouvelle, il y a deux solutions : une réitération de la règle, considérée comme sacro-sainte ("le mariage, c’est seulement entre un homme et une femme, donc vous ne pouvez pas vous marier") ou une prise en compte de la situation nouvelle, avec deux réponses possibles ("à une vache près vous remplissez les mêmes conditions que les mariés homme et femme d’hier, je ne vois aucune raison de vous refuser l’accès au mariage" ; "le mariage est fait de telle sorte que si vous y avez accès, cela posera plus de problèmes que cela n’en résoudra, je ne peux donc vous marier").

Je ne dis pas que les opposants à la loi sur le mariage pour tous ne peuvent être que des imbéciles. Je dis qu’on rencontre plus souvent chez eux un certain tour d’esprit, dans lequel la déconstruction, même purement intellectuelle, d’une institution, d’une règle, n’est pas perçue comme un exercice salutaire pouvant conduire à améliorer l’institution ou la règle en question, mais suscite ce qu’il faut bien appeler une réaction de panique. Avec toute la bienveillance dont je suis capable, je ne vois pas comment interpréter autrement la terreur que suscitent les études de genre, le rejet abrupt dont elles font l’objet. "Certains prétendent nous montrer que ce que nous tenons pour immuable, naturel, fixé par Dieu, est construit, critiquable, réformable : quelle horreur !".

Il ne s’agit pas de mépriser les normes ou les traditions existantes : il s’agit de les laisser à leur place. Une norme, une tradition a toujours, à un moment donné, été définie par trois rigolos autour d’un coin de table, de la même manière que les critères d’admissibilité des articles sur Wikipédia. En général, elle a été mise en place progressivement, au cours des siècles, par plusieurs groupes de rigolos. Parfois, les rigolos se disent inspirés par Dieu. Et parfois même – pour mes lecteurs croyants – les rigolos sont réellement inspirés par Dieu. Cela n’y change rien. Fondamentalement, rien ne distingue l’interdiction de l’inceste des règles d’un jeu que trois gamins viennent d’inventer dans une cour de récréation.

Et ce paragraphe qui paraît certainement farfelu à beaucoup de mes lecteurs, pour moi, concorde parfaitement avec l’enseignement du Christ. Les règles, c’est important, c’est utile, il ne faut pas les remettre en cause pour un oui ou pour un non, mais quand, en observant attentivement les signes des temps, nous discernons qu’il est possible et souhaitable de les modifier, pourquoi ne pas le faire ?

J’aime bien faire cette interprétation (qui n’a aucune prétention à la rigueur exégétique) de l’évangile de la femme adultère (Jean 8, 2-11). Comme vous le savez peut-être, les pharisiens amenèrent un jour à Jésus une femme qu’on avait surprise en flagrant délit d’adultère. Pour le mettre à l’épreuve, ils lui rappellent que selon la loi de Moïse, cette femme doit être lapidée, et lui demandent ce qu’il en pense. Jésus ne répond pas, et trace des traits sur le sol (terre, sable, peu importe). Comme s’il disait : "voyez ce qu’est la règle selon laquelle cette femme devrait être lapidée : de simples traits sur le sol, qui demeureront un temps, mais que la pluie effacera demain". (Oui, c’est un peu gnostique comme lecture, mais zut). (Je sais, je sais, la loi, c’est important, Jésus n’est pas venu abolir mais accomplir, etc. Mais justement, s’il y a accomplissement possible, c’est qu’on peut distinguer entre la loi telle qu’elle s’est manifestée jusqu’ici et telle qu’elle est dans le cœur de Dieu.)

Il y a aussi la fameuse controverse sur le divorce (Matthieu 19, 1-12), citée à tort et à travers ces derniers mois – mes biens chers frères, je regrette, mais dans ce passage, Jésus n’est manifestement ni en train d’interdire le mariage homosexuel, ni en train de construire une anthropologie de la complémentarité homme-femme. Des pharisiens demandent à Jésus s’il est permis de divorcer – de fait, la loi de Moïse prévoit qu’il est permis de divorcer dans certaines situations. Et Jésus de répondre : "C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de divorcer d’avec vos épouses. Mais, au commencement, il n’en était pas ainsi." Cette phrase ne vaut-elle que pour le divorce ? Je me le demande. Il me semble – mais ce n’est que mon avis d’exégète amateur – que Jésus nous fournit, avec ces deux phrases, un levier fantastique pour contester toutes les règles, partout et toujours. Je ne sais pas si "au commencement", i.e. dans le cœur de Dieu, deux hommes ou deux femmes peuvent recourir au dispositif juridique appelé "mariage" au début du XXIe siècle. Toujours est-il que, comme je l’ai expliqué dans un billet précédent, je suis à peu près sûr que la loi qui vient d’être promulguée pourra servir au salut d’un grand nombre. D’où mon avis sur la question.

Vous êtes chrétien ? Vous vous intéressez aux questions de genre ? Vous n’avez pas lu ça ? Vous avez tort !

La méconnaissance des questions liées à l’homosexualité dans l’Église peut, il me semble, faire l’objet d’un consensus, quel que soit notre position au sujet de la loi sur le mariage pour tous. Prenons l’exemple des études de genre : lorsque Benoît XVI, la Congrégation pour la doctrine de la foi ou les évêques, dont je reçois avec respect (et intérêt) l’enseignement, s’expriment sur ce sujet, il est manifeste qu’ils comprennent mal ce dont il est question, qu’ils font ce qu’il faut bien appeler des contresens. (Je pense, par exemple, à ce texte : http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2012/december/documents/hf_ben-xvi_spe_20121221_auguri-curia_fr.html). On ne peut pas ne pas le voir, à moins d’être sourd et aveugle volontairement.

Cela n’a rien de très grave en soi. Dans le monde universitaire français, par exemple, les générations qui nous ont précédé ont eu beaucoup de mal avec les études de genre, la hiérarchie catholique n’a pas l’exclusivité dans ce domaine. Je signale à titre indicatif que dans toutes les facultés de théologie du monde anglo-saxon ou presque, les études de genre ont d’une manière ou d’une autre leur place, et que jusqu’à preuve du contraire, cela n’a pas fait vaciller la Terre sur ses bases. Si les catholiques de notre génération qui, pour avoir abordé les études de genre à un moment ou à un autre de leurs études et/ou de leur vie professionnelle, ont constaté que l’Église s’en faisait une idée erronée, ne prennent pas la parole, qui le fera ? Ce n’est pas être un fils aimant et respectueux que de considérer l’Église comme une vieille folle qui ne sait pas ce qu’elle dit et dont les enseignements n’ont aucune importance. Et c’est précisément parce que je ne considère pas l’Église comme une vieille folle qui ne sait pas ce qu’elle dit et dont les enseignements n’ont aucune importance que je me suis permis d’écrire ce que j’ai écrit.

Si je devais résumer, indépendamment du débat sur le fond du projet de loi, les questions que je me crois autorisé à poser :

- N’aurait-il pas fallu réfléchir au bien-fondé de l’enseignement de l’Église avant d’intervenir dans ce débat, se demander d’où elle parle ? Quand on enseigne que les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés, quelles sont les chances qu’une prise de position qui concerne au premier chef les personnes homosexuelles soit reçue avec attention et intérêt ? Si je pense aux discussions que j’ai eues avec des catholiques de tous horizons, je crois pouvoir dire qu’avec les trois quarts d’entre eux (dont de nombreux catholiques de sensibilité très conservatrice, ou dite "traditionnelle"), nous tombions d’accord pour dire que l’enseignement de l’Église sur le caractère "intrinsèquement désordonné" des actes homosexuels était intenable et qu’il n’était pas illégitime que les personnes homosexuelles puissent, au minimum, accéder à une forme d’union civile. Tout cela ne devrait-il pas nourrir une réflexion de fond au sein de l’Église ?

- N’avons-nous pas tendance à repousser sur les personnes homosexuelles un certain nombre de problèmes qui se posent en réalité à tous, à nous servir des personnes homosexuelles comme de boucs émissaires ? La tendance à se croire détenteur d’un "droit à l’enfant", les sérieux problèmes éthiques que posent la procréation médicale assistée et la gestation pour autrui, la tendance à vivre une sexualité "narcissique" qui ressemble plus à une masturbation à deux qu’à un don mutuel, la recherche de vaines "expérimentations" avec des partenaires multiples : tout cela, les homosexuels en ont-ils l’exclusivité ? D’autre part : avons-nous manifesté contre l’avortement ? contre la procréation médicalement assistée ? contre les réformes successives de la législation sur le divorce ? Non, pour la plupart d’entre nous. Alors pourquoi, tout d’un coup, nous est-il étrangement facile de nous exprimer publiquement et de descendre dans la rue, dès lors que le mot "homosexuel" a été prononcé ?

- Pourquoi les catholiques ont-ils focalisé leur réflexion sur l’enfant ? La question n’est pas étrangère au projet de loi, bien entendu, mais enfin, pourquoi n’avoir pas plus sérieusement étudié d’un point de vue chrétien les implications du projet de loi pour les personnes qui pourraient être dans un avenir proche en mesure de se marier ? Ne serait-ce pas parce que, consciemment ou non, nous nous rendons compte que, si l’on considère aujourd’hui le mariage tel qu’il existe dans notre société, il y a au fond bien peu de raisons de le refuser aux couples homosexuels ? Enfin, il était tout à fait pertinent de réfléchir sur les implications du projet de loi pour l’enfant, mais sommes-nous bien certains, là encore, que les problèmes que certains ont identifiés sont spécifiques aux parents homosexuels ?

2. Parce que l’homosexualité telle que nous la voyons autour de nous n’a rien à voir avec celle qui est condamnée dans l’Ancien Testament, ni avec celle que réprouve saint Paul. Il ne s’agit pas de pédérastie ou d’exploitation sexuelle des esclaves comme c’était souvent le cas de l’Antiquité ; il ne s’agit pas de la pure et simple satisfaction de besoins sexuels ou affectifs. Nous voyons autour de nous des couples homosexuels stables, fidèles, aimants, et qui ont une très réelle fécondité au sein de notre société. Cela doit nous amener à changer le regard que nous portons encore trop souvent sur les personnes homosexuelles – beaucoup d’entre nous l’ont déjà fait, et que personne ne se sente ici accusé d’homophobie – mais aussi à revoir un cadre législatif qui ne permet pas de prendre en compte leur situation de façon appropriée.

3. Parce qu’en dépit de ces changements, l’Église n’a pas modifié sensiblement le discours qu’elle tient sur l’homosexualité, qu’elle tient, dans les documents publiés par le Saint-Siège comme dans les déclarations de beaucoup de ses pasteurs, un discours trop souvent blessant, et qui traduit, aux yeux de beaucoup d’entre nous, une grande méconnaissance de l’homosexualité, et l’insuffisance de sa réflexion sur ce sujet. Il aurait sans doute été préférable que notre Église ne s’implique pas à ce point dans ce débat avant d’avoir réfléchi en profondeur à la validité de son enseignement ; nous sommes tous responsables de cet état de fait. Il y a une distinction à faire entre la Vérité que nous avons pour vocation d’annoncer au monde, et ce qui n’est peut-être qu’une mauvaise habitude de pensée, une tradition obsolète. Il est décevant que les médias catholiques ne donnent la parole qu’à des « experts » dont la compétence est plus que discutable, comme Philippe Ariño (dont le parcours personnel est tout à fait respectable, mais qui explique l’homosexualité masculine par un fantasme de viol, ce qui est pour le moins  réducteur) ou Tony Anatrella (qui, pour résumer, réduit l’homosexualité à un narcissisme et à une immaturité affective, ce qui traduit une profonde méconnaissance du sujet), et qu’en parallèle on s’intéresse si peu aux études de genre, caricaturées en une « théorie du genre » qui n’existe que pour ceux qui en ont peur.

4. Parce que le caractère « intrinsèquement désordonné » (c’est l’expression du Catéchisme de l’Église catholique) d’un acte sexuel entre deux hommes ou deux femmes, à ce qu’il me semble, n’a précisément rien à voir avec la Vérité, et tout avec des habitudes de pensée, des traditions auxquelles nous pourrions renoncer sans dommage. Je ne répèterai jamais assez cette citation de François Mauriac : « Le Christ, dans son enseignement, paraît ne s’être jamais inquiété de nos goûts singuliers. Il ne lui importe aucunement de connaître les bizarreries de nos inclinations. Son exigence, sa terrible exigence, et qui est la même pour tous, c’est que nous soyons purs, c’est que nous renoncions à notre convoitise quel qu’en soit l’objet La réprobation du monde à l’égard de l’homosexualité, et qui est d’ordre social, n’offre aucun caractère commun avec la condamnation que le Christ porte contre toutes les souillures, ni avec la bénédiction dont il recouvre les cœurs qui se sont gardés purs : Beati mundo cordes quoniam ipsi Deum videbunt. »

5. Parce que la loi sur le mariage pour tous me semble contribuer au bien commun. Elle permettra à des couples qui souhaitent donner un cadre juridique à leur union de le faire dans les mêmes conditions que les autres. Nous n’avons aucune raison de juger a priori leur attachement superficiel ou insincère. Nous n’avons aucune raison de refuser à deux personnes de même sexe formant un couple de se transmettre leur patrimoine dans les mêmes conditions que les autres, de tisser entre elles la même solidarité que celle qui peut unir les autres. Quand la situation se présente, nous n’avons aucune raison de leur refuser d’élever ensemble des enfants dans les mêmes conditions que les autres. Le fait d’élever un enfant, d’être son père ou sa mère, n’a jamais été, dans aucune société humaine, consubstantiellement lié au fait d’avoir participé à sa conception. On ne saurait parler à ce sujet de mensonge (outre que ce terme est profondément blessant) – ou alors les parents célibataires sont des menteurs, les parents divorcés sont des menteurs, les parents qui adoptent sont des menteurs, ce qui fait beaucoup de menteurs.

6. Parce que les arguments présentés par ceux qui parlent de la famille nucléaire (ou « un papa, une maman, un ou plusieurs enfants ») comme d’un modèle unique, exclusif et indépassable me semblent faibles. L’histoire des sociétés humaines montre que ce modèle n’est ni plus « universel », ni plus « naturel » qu’un autre. L’Église elle-même a toujours reconnu la diversité des états de vie : mariage, célibat, vie consacrée, sacerdoce, vie religieuse communautaire. À cet égard, les couples homosexuels ne me semblent pas représenter un bouleversement majeur ; il suffit d’en connaître quelques-uns pour saisir à quel point ce qu’ils vivent ressemble profondément à ce que vivent les couples hétérosexuels. Quant à vouloir préserver l’institution du mariage de tout changement : on oublie un peu vite qu’il n’y a pas si longtemps, se marier, c’était débuter une vie commune avec quelqu’un qu’on avait rarement choisi – vie commune marquée par la domination de l’un des deux membres du couple sur l’autre. (Je ne crois pas qu’il y ait eu, en ce temps, de grandes manifestations contre le mariage tel qu’il était). Pour autant qu’il soit possible d’en juger au for externe, de ce mariage et de celui de deux personnes homosexuelles aujourd’hui, lequel vous paraît le plus éloigné d’un hypothétique modèle d’union chrétienne ? Il me semble que la question mérite d’être posée.

7. Parce que la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation pour autrui (GPA) sont des problèmes bien distincts de celui du mariage pour tous. Si l’Église ne considère pas la plupart des formes de procréation médicalement assistée comme moralement acceptables, c’est pour des raisons qui s’appliquent tout autant à un couple hétérosexuel qu’à un couple homosexuel. Il aurait pu être pertinent de mettre un million de personnes dans la rue lorsque la fécondation in vitro (et la production d’embryons surnuméraires qui y est hélas associée) a été autorisée : il est étrange de ne s’en préoccuper à ce point – même si je n’ignore pas toutes les actions entreprises par des catholiques pour combattre cette pratique – qu’à l’heure où les couples homosexuels pourraient y avoir accès. Quant à la gestation pour autrui, elle n’est à l’heure actuelle pas légale en France, que le couple intéressé soit homosexuel ou hétérosexuel. La plupart des couples qui recourent à ce procédé dans les pays qui l’autorisent sont hétérosexuels. Bref, s’il y a un risque de reconnaissance d’un « droit à l’enfant », c’est un problème global, c’est le problème de tous les couples, qu’ils soient homosexuels ou hétérosexuels, et stigmatiser les couples homosexuels comme nécessairement « égoïstes » dans leur désir d’enfant est injuste et mensonger.

8. Parce que je crois que les personnes homosexuelles sont, comme chacun d’entre nous, appelées à la sainteté, et qu’avoir la possibilité de se marier les aidera à être toujours plus aimantes, heureuses et fidèles, ce dont un catholique, à ce qu’il me semble, ne peut que se réjouir. Leur permettre de faire ce choix, ce n’est pas manquer de reconnaissance à nos parents et éducateurs ; cela n’a rien de contradictoire avec les choix que nous avons faits, si différents qu’ils puissent nous paraître. Pour toutes ces raisons, en tant que catholique, il me semble impossible de manifester le 13 janvier, et je me permets de vous faire une proposition alternative : prier pour que, si la loi est votée, les couples homosexuels qui choisiront de se marier civilement en tirent tout le bien possible.

Dans les premiers commentaires : beaucoup de réactions de gens "qui se sentent moins seuls", des contradicteurs intéressants, et hélas, quelques excommunicateurs péremptoires : en ayant plus qu’assez de ces derniers, ce billet étant très lu et n’ayant pas le temps d’assurer une modération au cas par cas, je ferme les commentaires.

Alors, si vous le voulez bien, je reprendrai la distinction entre grossièreté et vulgarité opérée par Emmanuel Kant Jean Yanne dans ce célèbre extrait de Tout le monde est beau, tout le monde il est gent, que je vous prie de bien vouloir regarder avec toute l’attention dont vous êtes capables. (Je vous l’accorde, ce film est abominablement mauvais : mais là n’est pas la question).

Dans le sens (qui n’est pas celui du dictionnaire, je ne l’ignore pas) où l’entend Jean Yanne dans ce passage, Mme Despentes est simplement grossière. Elle emploie des expressions comme "sucer des bites", "se torcher le cul", et j’en passe. C’est tout. C’est probablement le résultat d’une exaspération qu’avec un petit effort, chacun pourra comprendre.

En revanche – toujours dans le sens où l’entend Jean Yanne – d’autres choses me paraissent vulgaires. Quand, dans sa lettre de 1986 sur ce sujet, l’Église catholique – que j’aime – écrit que les personnes homosexuelles "cultivent en elles une inclination sexuelle désordonnée, foncièrement caractérisée par la complaisance de soi", elle est vulgaire. Quand elle affirme que l’activité homosexuelle "est en contradiction avec la vocation d’une existence vécue sous la forme de ce don de soi dans lequel l’Évangile voit l’essence même de la vie chrétienne", elle est vulgaire. C’est-à-dire qu’elle blesse et détruit, alors qu’elle devrait guérir et construire.

Quand de façon complètement aveugle à la réalité qui nous entoure et à tout ce qu’enseignent l’histoire, l’anthropologie, la sociologie et d’autres disciplines, le cardinal Vingt-Trois exprime publiquement une ânerie telle que "l’union stable et définitive de l’homme et de la femme pour élever des enfants est comme inscrite dans le code génétique de l’humanité" (Lettre "La famille, un bonheur à construire"), il ne se rend pas compte de la violence (et, toujours au sens de Jean Yanne, de la vulgarité) de ses propos. Un seul modèle, pour tous les lieux et pour tous les temps, et que ceux qui ne parviennent pas à s’inscrire en son sein périssent (ou se sacrifient, comme l’Église le suggère aimablement aux personnes affligées de tendances homosexuelles) ! Le texte de la Conférence des évêques de France n’était pas mal, et aurait pu suffire. Les lettres condescendantes comme celle du cardinal Vingt-Trois – encore plus désagréable quand il en lit grosso modo le contenu, ici -, les déclarations maladroites, les manifestations… était-ce bien nécessaire ?

Alors voilà : je suis catholique, l’Église est d’une certaine manière ma mère. Et je n’aime pas que ma mère soit vulgaire. C’est pour cela que j’essaie tant bien que mal de montrer, ici, sur Twitter et de vive voix, aux catholiques qui m’entourent, en quoi le regard qu’ils portent sur les homosexuels pourrait changer, dans le sens, à ce qu’il me semble, d’une plus grande fidélité au Christ. Il me semble que le Christ ne nous demande pas de porter un regard compatissant sur des gens qu’on juge nécessairement "malades", "blessés" ou "pécheurs" du seul fait de leur homosexualité. Il me semble que le Christ ne nous demande pas de maintenir les normes qui régissent notre société de telle façon qu’elles promeuvent un et un seul modèle de vie commune, modèle que Mme Despentes nous invite à considérer avec modestie – qu’elle en soit remerciée.

Il m’a fallu du temps pour me décider à écrire ce billet. Au fond, ce n’est pas plus mal : pour autant que je puisse en juger, beaucoup de choses très intéressantes ont été dites de part et d’autre. Je voudrais tenter d’expliquer ici pourquoi, de mon point de vue – et avant tout en catholique –, je ne suis pas hostile à ce que des couples de même sexe puissent se marier et adopter des enfants. Comme la citation liminaire le laisse entendre, je vais, si vous le voulez bien, commencer par le début. J’entends déjà les protestations véhémentes sur le thème « vous nous faites le coup de l’homophobie, c’est trop facile, etc. » Il me semble pourtant difficile de ne pas partir de là. L’Église catholique qui fait campagne contre le mariage de deux personnes du même sexe est aussi l’Église catholique qui enseigne que les tendances homosexuelles sont objectivement désordonnées, et les actes, intrinsèquement désordonnés (Catéchisme de l’Église catholique). Il est impossible de les dissocier l’une de l’autre.

En tant que chrétien, et même en tant que chrétien catholique, il me semble impossible de porter un jugement négatif au for externe sur le comportement des personnes homosexuelles. Je ne suis pas un adepte du nous-ne-jugeons-pas-la-personne-mais-les-actes, qui me semble relever d’une assez piètre apologétique. Je ne crois pas qu’il soit possible, pour un chrétien, de distinguer des actes bons et des actes mauvais, en faisant abstraction de la personne qui les accomplit. Peut-être est-ce à la rigueur possible, mais cela n’aurait guère d’intérêt. Les actes ne devraient nous intéresser qu’en tant qu’ils sont l’expression d’une relation à Dieu et d’une relation au prochain – car c’est la seule chose qui compte, n’est-ce pas ? Et j’ai toujours en vain attendu qu’on me montre en quoi une relation amoureuse, un baiser ou un acte sexuel entre deux personnes du même sexe exprimeraient intrinsèquement une relation pervertie à Dieu ou au prochain.

Trop de condamnations de l’homosexualité que j’ai pu lire ici ou là s’appuient sur des naturalismes de mauvais aloi (« c’est contre-nature »), des anthropologies péremptoires (« hors du couple homme-femme, point de salut ») ou des psychologies dépassées (« les homosexuels sont immatures »). Trop peu sur l’Évangile. Et pour cause : on serait bien en peine d’y trouver quoi que ce soit qui permette de réprouver moralement l’homosexualité. Le Christ n’a vraisemblablement jamais prononcé le mot « nature ». Il ne s’est pas incarné pour donner des fondements anthropologiques aux sociétés humaines, mais pour nous sauver ; et il n’avait pas lu Freud.

Le texte proposé par la conférence des évêques de France est profond, réfléchi, et beaucoup plus intéressant que certaines déclarations médiatiques. Mais, à mon humble avis, dans la partie concernant l’homophobie, il laisse de côté une partie du sujet : les homosexuels n’attendent pas qu’on « approuve leurs actes », mais d’une part, qu’on leur permette de donner un cadre juridique aussi solide que possible à leurs éventuelles aspirations à la vie commune, et d’autre part, s’ils sont croyants, qu’on leur propose un chemin de sainteté. Ce n’est pas le cas actuellement : les évêques ont-ils réfléchi à la façon dont réagiraient les laïcs catholiques hétérosexuels, s’ils se voyaient proposer de s’abstenir de tout acte sexuel, même dans le cadre du mariage ? C’est pourtant ce à quoi ils appellent les homosexuels.

Comme l’écrit Jacques Ellul, « il n’y a pas de morale universelle décrite dans la Bible. Il y a un appel à la conversion, et à partir de là, volonté de vivre en accord avec Dieu ». Si je suis bien les deux citations d’Ellul et de Mauriac (ô rives de la Garonne !), qui me semblent pouvoir recueillir un large consensus chez les chrétiens de toutes dénominations, et que je prends une personne humaine, accessoirement animée de désirs homosexuels, à quoi, avant tout, est-elle appelée par le Christ ? À se convertir. À vivre en accord avec Dieu. À purifier son désir. À renoncer à sa convoitise. Et cela, j’en conviens, peut l’amener temporairement au moins à renoncer à certaines relations, à certains actes auxquels son désir l’appelle.

Mais au fond, en quoi cette situation est-elle différente de celle d’une personne qui serait animée de désirs hétérosexuels ? (Je prends ici « désir » dans un sens très large, il ne s’agit pas que du désir physique, mais du désir d’être proche de l’autre, de le connaître, de vivre à ses côtés, etc. ) Pourquoi s’arrêter à l’objet du désir, quand il ne devrait être qu’un critère parmi tous ceux que nous prenons en compte quand nous décidons de ce que nous allons faire de notre désir. Quel que soit l’objet de mon désir, c’est de la façon dont je choisis de prolonger ce désir et de lui donner un sens, que je vais tirer du bien. Mon prochain peut être animé du désir de s’enrichir : je ne peux pas porter de jugement sur lui s’il poursuit cet objectif, et même s’il s’enrichit effectivement. C’est entre Dieu et lui ; l’Église, au sens le plus large qui soit, est là pour le mettre en garde contre les risques que l’enrichissement fait courir à la relation qu’il entretient avec Dieu et avec son prochain.

Mon prochain, en l’occurrence un homme, désire une femme : c’est entre Dieu et lui, entre cette femme et lui. L’Église est là pour le mettre en garde contre les risques qu’une relation amoureuse fait courir à la relation qu’on entretient avec Dieu et avec son prochain – mais aussi pour lui faire voir tout le bien qu’on peut en tirer pour soi, pour l’autre et pour les autres. Supposons maintenant que mon prochain ne désire plus une femme, mais un homme : il me semble que ce que je viens d’écrire reste valide. Bien sûr, comme toute relation, et même comme toute activité humaine, son désir pour cet homme est à la fois une chance et un risque dans sa relation à Dieu et dans sa relation à son prochain. Mais alors, qu’est-ce qui doit changer ? L’orientation générale de son désir amoureux vers les hommes ou les femmes ? Ne doit-il pas plutôt traduire ce désir en actes, en s’efforçant, comme chacun d’entre nous doit le faire, de le purifier, de renoncer à sa convoitise, à sa volonté de posséder l’autre ?

Si certains tiennent à certaines références anthropologiques, à une « norme », ils reconnaîtront que le Christ nous appelle à la sainteté, et non à avoir une sexualité « normale ». La seule norme de mon désir, c’est la sainteté. Si mon désir se met en travers de la sainteté à laquelle je suis appelé, je dois me convertir, convertir mon désir. Non, vraiment, je ne vois pas en quoi les homosexuels sont dans une situation fondamentalement différente de celle du jeune homme et de la jeune femme catholiques dans lesquels beaucoup de lecteurs se reconnaîtront : ils veulent construire une relation durable, qui contribue à faire d’eux des saints, et pour cela, doivent purifier leur désir, le transformer, en le faisant passer au feu de l’amour divin.

En ce qui concerne la filiation, si je comprends bien, il y a, grosso modo, deux types de situations. D’une part, des familles recomposées dans lesquelles des enfants vivent avec deux adultes de même sexe. Les choses seront plus simples, le mari de M. Durand ira chercher les enfants de son conjoint à la sortie de l’école, et voilà. Pas de quoi faire la révolution : que le couple « recomposé » soit hétérosexuel ou homosexuel, le risque de fragiliser les relations entre l’enfant et ses parents biologiques est exactement le même. D’autre part, les couples homosexuels souhaitant adopter un enfant ; il n’y en aura pas des millions, et les enfants adoptables seront certainement mieux avec un couple homosexuel stable que dans un orphelinat ukrainien. Le jugement défavorable que nous portons sur le comportement sexuel de certains hétérosexuels ne nous amène pas à interdire à un couple hétérosexuel stable d’adopter, n’est-ce pas ? Il suffit d’étendre ce raisonnement aux couples homosexuels.

En résumé, il me semble que, contrairement à ce que beaucoup affirment, le mariage homosexuel n’introduit pas de rupture dans l’ordre de la filiation. Dans tous les cas, si rupture il y a, elle a déjà eu lieu. Peu importe que l’homme divorcé ait formé un nouveau couple avec un homme ou avec une femme. Peu importe que l’enfant orphelin ou abandonné soit adopté par un couple hétérosexuel ou homosexuel. Je ne dis pas que le divorce ou l’abandon d’enfants soient à encourager : j’essaie simplement de montrer que le problème préexiste à la question du mariage homosexuel, et que le mariage homosexuel n’en modifie pas substantiellement les termes.

Quant au cas dans lequel une femme vivant en couple avec une autre femme souhaiterait avoir un enfant, j’ai bien peur de ne pas très bien voir comment on pourrait empêcher qu’il survienne, mariage homosexuel ou pas. (« Halte ! Police des mœurs ! Monsieur Z*, êtes-vous en train de faire un enfant en douce à Madame L*, qui vit en couple avec Madame J* ? Non ? C’est juste pour le plaisir ? Tout va bien alors, circulez ! »). La gestation pour autrui, les adoptions frauduleuses, ce n’est pas le sujet : le problème est exactement le même s’agissant d’un couple homosexuel ou d’un couple hétérosexuel.

Si nous nous intéressons maintenant au mariage dans sa dimension interpersonnelle, il me semble qu’il y a quelque chose de paradoxal dans l’opposition de nombreux catholiques au mariage de deux personnes homosexuelles. Ils réprouvent le comportement amoureux des homosexuels, et dans le même temps, leur interdisent l’accès aux institutions qui encadrent le comportement amoureux qu’ils jugent idéal. Il suffit de regarder autour de nous pour constater que tous les homosexuels ne passent pas leur temps à rechercher des partenaires multiples dans les backrooms du Marais – comportement qui, dans son principe, est loin d’être rare chez les hétérosexuels. Quand bien même il existerait un seul couple homosexuel stable, et animé d’un désir sincère de mener une vie commune durable (en tant que chrétien, j’ai du mal à ne pas interpréter ce désir comme un appel à la sainteté), il serait bon que ce couple puisse se marier. Pourquoi pas, donc ? En tout cas, il ne semble pas pertinent d’en faire un cheval de bataille. Comme le sabbat, le mariage est fait pour l’homme – et non l’homme pour le mariage ; d’un point de vue chrétien, le mariage civil n’est pas une fin en soi, mais peut être mis au service d’un chemin vers la sainteté.

Pour conclure, je dirais que ce débat a été l’occasion pour l’Église, une fois de plus, de se couper des homosexuels, qui représentent pourtant une fraction non négligeable de la population, à laquelle l’Évangile doit être annoncé. Je trouve cela regrettable : l’Église a quelque chose à dire aux homosexuels, et sans doute autre chose que le discours inaudible qu’elle leur adresse encore trop souvent. Le document récemment rendu public par les évêques de France est encourageant. Mais peut-être pourrait-on, tout simplement, renoncer à faire peser une réprobation spécifique sur les relations amoureuses entre personnes du même sexe, et se contenter d’appeler ces dernières à la sainteté. En somme, leur annoncer cette « terrible exigence » du Christ, qui vaut pour eux ni plus ni moins que pour ceux qui s’éprennent de personnes d’un sexe différent : que chacun renonce à sa convoitise ! Si j’étais pape, voilà ce que je leur dirais, en substance. « Pendant des siècles, nous avons contribué à vous mettre au ban de la société ; ça n’est certainement pas ce que nous avons fait de mieux. Difficile de devenir un saint quand on paye des matelots pour assouvir ses pulsions, ou qu’on épouse Albertine pour camoufler une relation coupable avec Marcel. Maintenant que nous vous laissons à peu près tranquilles, profitez-en ! Vous voulez vous marier ? Allez-y ! Foncez ! Montrez-nous de quoi vous êtes capables ! Rendez-vous à la première béatification d’un couple homosexuel ! ».

En échange, une autre tâche apparaît qui n’est pas moins intéressante : expliciter les contours imprévisibles de ce polygone, qui n’a plus les formes convenues, l’ample drapé, qui font de l’histoire une noble tragédie. Rendre aux événements leur silhouette originale qui se dissimule sous des vêtements d’emprunt. Car les vraies formes, si biscornues, on ne les voit littéralement pas : les présupposés « vont de soi », passent inaperçus, et, à leur place, on voit des généralités conventionnelles. On n’aperçoit pas l’enquête ni la controverse : on voit la connaissance historique à travers les siècles et ses progrès ; la critique grecque du mythe devient un épisode du progrès de la Raison et la démocratie grecque serait la Démocratie éternelle, n’était la tare de l’esclavagisme.

Si donc l’histoire se propose d’arracher ces drapés et d’expliciter ce qui va de soi, elle cesse d’être explicative ; elle devient une herméneutique. »

Paul Veyne, Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes ?, Paris, Seuil, 1983, p. 45-46

C’est la même erreur que commettent actuellement les théologiens dans les questions politiques ou sociales, au lieu de suivre le chemin montré par Paul (fidèle, très fidèle interprète de l’action de Jésus), ils se situent au niveau et sur le terrain de tout le monde. Une question politique doit être traitée en politique. Une question sociale, sur le terrain social, avec des interprétations, des remèdes politiques. C’est encore la transformation de l’Évangile en morale. Même erreur qu’au IVe siècle, qu’au VIe et au VIIe siècles, etc. Avec d’ailleurs le même comportement secondaire : une fois qu’on a prétendu donner une solution morale, politique, sociale, comme on est quand même chrétien, on y ajoute un petit badigeon de vocabulaire théologique et de références bibliques, à qui on fait dire n’importe quoi. Aujourd’hui, comme sous Constantin, la théologie vient après les prises de positions politiques ou moralistes, et pour légitimer la dénomination chrétienne. Avec ce cheminement, on fait du contenu de la foi une idéologie.

Jacques Ellul, La subversion du christianisme, p. 139-140

"Recouvrer le pouvoir d’apprendre ou d’enseigner a pour conséquence que l’enseignant prenant le risque de s’immiscer dans la vie privée d’autrui doit assumer la responsabilité des résultats ; de même, l’étudiant qui se place sous l’influence d’un enseignant doit se sentir responsable de sa propre éducation. Dans une telle perspective, les institutions éducatives – si elles sont réellement nécessaires – seront amenées à prendre l’aspect de centres ouverts à tous, où chacun puisse trouver ce qu’il recherche, où l’un, par exemple, ait accès à un piano, l’autre à un four à céramique, ou à des enregistrements, des livres, des diapositives, etc. Aujourd’hui, les écoles, les studios de télévision, les théâtres et autres lieux similaires sont tous conçus pour être utilisés par des professionnels. Déscolariser la société veut dire, avant tout, refuser le statut professionnel à ce métier qui, par ordre d’ancienneté, vient juste après le plus vieux du monde, j’entends l’enseignement !" (p. 212)

"S’instruire, enseigner appartiennent à des hommes qui savent qu’ils sont nés libres et qu’ils n’ont pas pour acquérir cette liberté à avoir recours à un traitement approprié. Quand apprenons-nous généralement ? Quand nous faisons ce qui nous intéresse. Ne sommes-nous pas, la plupart d’entre nous, curieux ? Nous voulons comprendre, donner un sens à ce qui se trouve face à nous, à ce que à quoi nous avons affaire. Ne sommes-nous pas capables d’un rapport personnel avec autrui, à moins que nous soyons abêtis par un travail inhumain ou fascinés par l’idéal scolaire ?

Le fait que les habitants  des pays riches ne s’instruisent guère par eux-mêmes ne constitue pas une preuve du contraire. C’est plutôt une conséquence de la vie dans un environnement où, paradoxalement, ils ne trouvent presque rien à apprendre, dans la mesure où leur milieu est en grande partie "programmé". Ils sont sans cesse frustrés par la structure d’une société contemporaine dans laquelle le réel, sur lequel les décisions pourraient s’appuyer, devient d’une nature insaisissable. Ils vivent, en effet, dans un milieu où les outils qu’il serait possible d’utiliser à des fins créatrices deviennent des produits de luxe, où les canaux de communication appartiennent à quelques-uns qui, seuls, peuvent parler à la multitude." (p. 212-213)

"Un mythe moderne voudrait nous faire croire que le sentiment d’impuissance qu’éprouve aujourd’hui la majorité des hommes serait une conséquence de la technologie capable de créer seulement de vastes systèmes. Mais ce n’est pas la technologie qui invente ces systèmes, qui crée des outils immensément puissants, qui tisse des canaux de communication à sens unique ;  au contraire, mieux utilisée, la technologie pourrait fournir à chaque homme la possibilité de mieux comprendre son milieu, de le façonner de ses propres mains, de communiquer mieux que par le passé. Cette utilisation de la technologie, à rebours des tendances actuelles, constitue la véritable alternative au problème de l’éducation.

Pour qu’un homme puisse grandir, ce dont il a besoin c’est du libre accès aux choses, aux lieux, aux méthodes, aux événements, aux documents. Il a besoin de voir, de toucher, de manipuler, je dirais volontiers de saisir tout ce qui l’entoure dans un milieu qui ne soit pas dépourvu de sens. Cet accès lui est aujourd’hui refusé. Lorsque le savoir devint un produit, il acquit les protections accordées à la propriété privée. Ainsi, un principe conçu pour préserver la vie personnelle de chacun est utilisé pour justifier les interdits jetés contre ceux qui ne sont pas porteurs des documents nécessaires." (p. 213)

"Il faut un temps relativement court à l’homme motivé pour acquérir une compétence qu’il veut utiliser ; ce que nous avons tendance à oublier dans une société où les enseignants monopolisent la possibilité d’accession à n’importe quelle activité et détiennent le pouvoir d’accuser de charlatanisme tous ceux qui ne se soumettent pas." (p. 215)

"Déscolariser la structure sociale et culturelle exige l’utilisation de la technologie pour rendre possible une politique de participation." (p. 220)

Ivan Illich, appendice à Une société sans école, Points Essais, Seuil, 1971

J’ai passé deux ans en classes préparatoires littéraires (hypokhâgne-khâgne), dans un lycée de niveau moyen – de ceux dans lesquels un élève intègre de temps en temps une école normale supérieure. Il se trouve que j’ai été un des élèves en question, ce qui, j’en conviens, biaise mon témoignage. D’autre part, les classes préparatoires littéraires sont très différentes des autres (horaires moins lourds, échouer au concours est le destin quasi-général, etc.), et ce que j’écris ici ne saurait s’appliquer aux classes économiques et scientifiques.

Sur le volet "social" : j’ai conscience d’appartenir à un milieu privilégié (pas au sens où nous roulions particulièrement sur l’or, famille nombreuse oblige, mais au sens où il y avait plusieurs centaines de livres à la maison, ce qui n’est pas le cas de 90 % des foyers français, ce que beaucoup ont tendance à oublier) ; mes parents ont néanmoins toujours suivi de très loin mes études, ne m’ont jamais poussé dans telle ou telle direction, et ma scolarité comme interne en classe préparatoire leur a coûté 2 000 euros par an, tout compris. J’avais postulé en classe préparatoire sur la suggestion de mes professeurs de lycée, et j’ignorais absolument ce qu’étaient les écoles normales supérieures en entrant en hypokhâgne.

En classe préparatoire littéraire "lettres et sciences humaines", on suit environ vingt-cinq heures de cours par semaine. Ce n’est pas exténuant. On considère en général que chaque heure de travail en classe en appelle une autre de travail personnel. Nous arrivons à cinquante heures. Quelques lectures personnelles sont attendues. Disons en moyenne soixante heures de travail par semaine, dont vingt-cinq consacrées à écouter, vingt autres à lire – oui, à lire – et quinze à rédiger des exercices en tout genre (dissertations, versions, thèmes, exposés). Le tout, sur des sujets auxquels une personne qui a choisi de son plein gré le cursus en question n’est pas a priori hermétiquement fermée (les adjectifs chez Mallarmé, les révoltes paysannes au XIXe siècle, Woolf et Tacite en version originale, etc.).

J’aurais quelques réserves à émettre sur la qualité de l’enseignement qui nous a été prodigué : du professeur d’histoire qui lisait un manuel en cours à celui de géographie qui rendait les copies au compte-goutte deux mois après leur rédaction, en passant par le professeur de lettres qui jouait excessivement sur l’affectif (et m’avait tranquillement affirmé que je n’avais aucune chance d’intégrer normale), celui de philosophie qui traitait sereinement un dixième du programme (j’ai quelque part cent vingt pages de cours sur le corps chez Descartes et Spinoza, qui n’auraient pas déparé un séminaire de faculté, mais n’étaient probablement pas à leur place en classe préparatoire…), et celui de latin, dont, par respect et par discrétion, je ne dirai rien.

Et aussi des louanges : un professeur de lettres dilettante qui avait cependant trouvé le moyen de nous faire traverser toute l’histoire de la littérature française au cours de l’année d’hypokhâgne, un professeur d’histoire très impliqué qui donnait d’excellents conseils de méthode, ou un professeur d’anglais exigeant, auquel j’allais jusqu’à demander du travail supplémentaire (traduire Huxley, peut-on rêver mieux pour ses vacances de Noël ?). J’ai trouvé le moyen de me brouiller avec la moitié d’entre eux au moins, en raison, je crois, de ma fâcheuse tendance à jouer les porte-parole en temps de crise, mais au fond, qu’importe ? Et d’autre part, beaucoup de lectures personnelles – je dirais quatre ou cinq livres par semaine, CDI et bibliothèque municipale étaient mis au pillage.

Le fait que le concours m’ait souri incite le lecteur à la méfiance, j’en ai bien conscience. Mais pour ce que j’en sais, la plupart de mes condisciples ne regrettent pas leur passage en classe préparatoire. Ils ont tous fini par trouver leur voie, de l’enseignement (beaucoup de professeurs de français et d’histoire-géographie) à la recherche et au journalisme, en passant par la couverture (oui, poser des ardoises), la diplomatie, l’édition, le conseil et l’archéologie. Aucun ne s’est suicidé – j’ai eu connaissance d’une ou deux tentatives manquées, liées, pour ce que j’en sais, à des déboires sentimentaux, ce qui n’a rien d’extravagant à l’âge que nous avions. Aucun n’est alcoolique ou cannabinomane. Je me souviens que nous étions tous très différents, tant en termes de caractère que d’origine sociale ou de sensibilité littéraire, politique ou philosophique ; les échanges en étaient d’autant plus féconds – mais parfois, j’en conviens, inexistants. La classe préparatoire ne nous a pas coulés dans un moule uniforme.

Cela a été plus dur pour certains que pour d’autres. Être l’élève le plus prometteur de son lycée de banlieue, et se retrouver en queue de peloton en début d’année avec des cinq à la pelle, c’est une expérience difficile, personne ne le nie. Personne n’a jamais prétendu qu’hors les classes préparatoires, point de salut. Ajoutons qu’il est toujours possible de rejoindre les bancs de l’université en cours de route, sans perte de temps, grâce au système d’équivalences, qui fonctionne, me suis-je laissé dire, de mieux en mieux.

Nous avons manqué d’autres choses. Sans doute. C’était un choix à faire, que je ne regrette pas. Mais il y avait une bonne cohésion d’ensemble, surtout parmi les internes : à quelques exceptions près, on se serrait les coudes. Certains sont devenus de très bons amis. Ces nuits où les premiers se couchaient à minuit, les derniers à six heures du matin, parce qu’il fallait rendre une dissertation le lendemain, c’était plutôt un défi qu’une vexation imposée par un sergent Hartman sur estrade. On rédigeait entre minuit et six heures du matin parce qu’on avait procrastiné entre dix-huit heures et minuit. Et le temps n’a pas manqué par la suite pour les voyages, la musique, les amours…

———–

Plus généralement, je suis personnellement favorable au maintien du système classes-préparatoires-grandes-écoles, avec quelques aménagements – en particulier une meilleure information des lycéens, et un effort sur la qualité des aliments servis à la cantine (parents, munissez vos enfants de bouilloires et de soupes Royco). Ne cassons pas ce qui marche pour réparer quelque chose qui ne marche pas (les premières années d’université, du moins dans les disciplines littéraires). Les vrais problèmes sont ailleurs : dégradation du système d’enseignement primaire et secondaire, et surtout surinvestissement des parents dans l’éducation de leurs enfants ; foutez-leur la paix, s’ils veulent passer deux ans à se cultiver et à apprendre à écrire (ou à compter) dans un cadre favorable, qu’ils y aillent, s’ils veulent faire autre chose, ils apprendront tout aussi bien ailleurs ce qu’il leur faut apprendre. Si je devais citer une raison de ma réussite en classe préparatoire : le fait que mes parents n’aient jamais accordé la moindre importance à mes résultats scolaires. Je ne leur parlais pas de mes notes, bonnes ou mauvaises (et il y en a eu de mauvaises, surtout au début, et en fin de deuxième année, où je ne terminais qu’un devoir sur deux, parce que j’estimais avoir mieux à faire – lire pour mon compte personnel, notamment). Ils m’envoyaient des colis de Nuts, et, j’insiste là-dessus, me foutaient la paix. Que les parents qui ont contraint leurs enfants à faire deux heures de travail scolaire par jour "pour leur bien" à partir de la sixième ne s’étonnent pas du résultat et aillent brûler en enfer.

———-
Sur le même sujet, billet et commentaires intéressants chez David Monniaux.