Nous voulons Dieu

Tout ce qui pouvait se dire de prières était noyé dans des cantiques d’enfants.

Un court répertoire de six ou sept airs faisait le tour de l’année liturgique. Aux fêtes de la Sainte Vierge, quatre-vingts galopins, sur une mélodie curieusement mélancolique et désenchantée, assuraient qu’ils iraient « la voir un jour. Un jour dans la Patri-i-e ». Puis ils se consolaient subitement sur la note finale. Cette mystique langueur confiée à ces gosiers ressemblait à de l’essence de rose versée dans des seaux de fer-blanc.

Mais d’autres airs, plus mâles, revenaient tous les dimanches, précédés de références et d’introductions. « Prenez page 145. Nous voulons Dieu », criait l’abbé.

Il avait juste le temps d’ouvrir les vannes et de sauter en arrière. Une cataracte sonore déferlait dans l’Abbatiale.

Chants rugueux et jeunets d’une, rusticité pleine d’enfance, leurs sons crus semblaient la matière première, solide et de bonne qualité, dans laquelle, plus tard, on ferait des voix. Une musique d’enfant de troupe courait partout, mordait partout, prenait son élan et sautait aux clefs de voûte en quatre coups de talon. À ce zénith, elle tournait vers tous les secteurs de l’horizon un petit visage brutal et résolu. Elle lançait des défis : « Nous voulons Dieu, c’est notre Pè… re », laissait une seconde pour répondre et brandissait des flammes orange. Aucun ennemi ne se présentant, elle retombait d’un seul bond sur le sol, victorieuse et démobilisée, criait : « Nous voulons Dieu, c’est notre Roi », et expirait dans son triomphe.

Augustin suivait malgré lui le foisonnement de ces jeux sauvages. Ils encombraient la messe du Confiteor à l’Épître, s’interrompaient à l’Évangile, lâchaient une nouvelle volée après le sermon pour enfants : « Fermez vos livres, croisez les bras ! » L’heure du recueillement commençait enfin à l’Élévation, continuait au Pater, s’affirmait au Domine non sum. Les enfants pouvaient reprendre leurs chants, l’orgue donner ses mesures pour rien, les abbés crier des numéros de pages, rien ne troublait, pour Augustin, la solitude enfin reconquise. Toute cette messe de patronage bruissait autour de son cœur comme pluie de nuit sur des vitres.

C’était le moment des « Actes » avant la communion. D’effrayantes audaces métaphysiques, sous leur onction fénelonienne, circulaient incognito, les yeux baissés, vêtues de lin. Des petits garçons d’une simplicité docile répétaient par cœur des thèses transcendantes mises à la portée de petits garçons. En vérité, je vous le dis, si vous n’êtes comme l’un de ces petits…

Joseph Malègue, Augustin ou le Maître est là, Spes, 1933, p. 66-67

—————

Pour ceux qui voudraient écouter le cantique en question.

Douze propositions sur l’Église et les unions homosexuelles

Kim Fabricius est un théologien réformé, ministre du culte à Swansea (Pays de Galles). Doué d’un talent certain pour la vulgarisation, il est l’auteur de plusieurs séries de « propositions », dont l’une porte sur les unions homosexuelles dans l’Église. Il me semble que ce texte est une remarquable synthèse ce qu’on peut dire aujourd’hui de l’homosexualité d’un point de vue chrétien, et qu’il est du plus grand intérêt pour les chrétiens francophones en raison des débats en cours, dans différents pays comme au sein de l’Église. Je l’ai donc traduit – avec l’accord de l’auteur, que je remercie. Merci à C. pour sa relecture attentive. Bonne lecture !

Douze propositions sur les relations homosexuelles et l’Église

1. Disons tout d’abord que la question des relations homosexuelles et de l’Église est une question de vérité avant d’être une question de morale ou de discipline. L’interprétation que l’Église fait de l’écriture est-elle vraie ? L’enseignement traditionnel de l’Église est-il vrai ? Si ni l’un ni l’autre ne sont vrais, ils doivent s’effacer, sinon la foi de l’Église deviendrait une mauvaise foi. Comme le disait Milton1, « la coutume sans la vérité n’est qu’une vieille erreur ». J’ajoute autre chose par anticipation : d’après Jésus, la vérité nous rendra libre (Jean 8, 32) ; Flannery O’Connor ajoute que « la vérité nous rendra étranges ». Mais avant d’en dire plus, nous devons savoir de quoi nous parlons. Dans la plupart des discussions sur la sexualité humaine, nous parlons à l’autre plutôt qu’avec lui ; en fait, toute discussion sur la sexualité est un quiproquo.

2. Je pars du principe que l’homosexualité – en tout cas, l’homosexualité dont je parle – est quelque chose de donné, et non un choix de vie ; une disposition qui a été reconnue, et non adoptée ; une condition aussi « normale » que le fait d’être gaucher, ou l’hétérosexualité (qu’on soit hétérosexuel par nature ou par éducation, c’est une question ouverte au débat, mais sans pertinence du point de vue moral). Je pars également d’une compréhension de la sexualité humaine qui ne met pas la génitalité au centre, mais où l’amitié, l’intimité et la joie sont aussi importants que la libido, et dans laquelle les actes sexuels eux-mêmes sont symboliques autant que physiques. Je n’ai pas besoin de préciser que l’argument « beurk » utilisée dans certaines polémiques n’a pas sa place dans une discussion rationnelle, et que le discours sur la « maladie » et le « traitement » est répugnant et traduit une ignorance. Fondamentalement, l’homosexualité, c’est ce que l’on est, et non ce que l’on fait, encore moins ce que l’on fait au lit. Il s’agit de décrire, mais aussi de prescrire : je parle ici de relations responsables, aimantes, fidèles ; je ne parle pas de promiscuité ou d’exploitation sexuelle, ni de relations éphémères.

3. Qu’en est-il de la Bible ? Telle est la question primordiale pour un protestant. Les réponses qui commencent par « la Bible dit que » sont désespérément inadéquates et irresponsables. Il nous faut cependant examiner des textes spécifiques, et reconnaître qu’ils condamnent universellement les pratiques homosexuelles. Les arguments tirés du silence d’un texte, du type « regardez la relation entre David et Jonathan », ou « notez que Jésus n’a pas condamné la relation entre le centurion et son serviteur » sont un signe de désespoir exégétique. Il faut reconnaître le « non » pur et simple de la Bible. Mais « non » à quoi ? Il y a en effet un axiome fondamental en herméneutique : « Pour que des textes bibliques portant sur une question d’ordre social ou moral puissent être compris comme Parole de Dieu pour nous aujourd’hui, deux conditions au moins doivent être respectées. D’une part, il faut qu’il y ait une ressemblance entre la situation, l’institution, la pratique ou l’attitude actuelle et celle d’autrefois, et que cette ressemblance soit suffisante pour que nous puissions dire que dans un certain sens, le texte parle bien du sujet qui nous intéresse aujourd’hui. D’autre part, nous devons être en mesure de montrer qu’il y a, à l’œuvre dans ces textes, un principe sous-jacent qui soit en accord avec la foi biblique prise dans son ensemble, et non contredit par des expériences ou interprétations ultérieures » (Walter Houston2).

4. La première condition n’est pas respectée. La Bible ne dit rien de l’orientation homosexuelle, ou des relations homosexuelles telles que définies dans la proposition 2. Dans l’Ancien Testament, on trouve deux récits – Loth et sa fille (Genèse 19), le Lévite et sa concubine (Juges 19) – dans lesquels il est question de viol en réunion, tandis que lorsque le code de sainteté du Lévitique interdit l’homosexualité (18, 22 et 20,13), il est question de pureté rituelle dans un cas, de domination masculine (l’homme ne traitera pas un autre homme comme on traite une femme) dans l’autre. Le souci de pureté n’est pas entièrement anachronique, mais comme Walter Brueggemann3 le fait remarquer, en dernier recours, la justice l’emporte sur la pureté.

5. Les tentatives visant à fonder une anthropologie de l’hétérosexualité sur les deux premiers chapitres de la Genèse sont déjà plus pertinentes. Cependant, malgré mon vif intérêt pour une compréhension de l’imago Dei en termes relationnels et sociaux, cette lecture de Genèse 1, 16-28 pose de réels problèmes exégétiques, en particulier si on lit ce texte dans une perspective christologique. De même que dans Genèse 2, il y a une raison étiologique assez évidente au fait qu’un homme et une femme soient à l’origine de la race humaine, laquelle n’a rien à voir avec une hétérosexualité « obligatoire ». Il y a beaucoup à dire au sujet d’Adam et Ève, mais pas grand-chose à tirer du fait qu’ils ne soient pas Adam et Steve ; et de nombreux autres passages de la Bible nous dissuadent de considérer la sexualité reproductive comme une norme. Enfin, quand ce sujet est traité, les références à l’Ancien Testament font généralement l’impasse sur les livres sapientiaux, qui mettent l’accent sur l’observation du monde comme moyen de connaître Dieu et sa création, suggérant que l’empirisme lui-même est biblique, et que les découvertes scientifiques ont toute leur place dans la discussion.

6. Dans le Nouveau Testament, les Évangiles ne disent pas un mot de l’homosexualité. Restent trois références dans les textes pauliniens (Jude 7 n’est pas pertinent, cf. Genèse 19). La condamnation portée en 1 Corinthiens 6, 9-10 et 1 Timothée 1, 8-11 dépend de la traduction de deux mots obscurs (malakoi et arsenokoitai), mais admettons qu’ils fassent références à des relations homosexuelles. Le sujet est indiscutablement traité dans Romains 1, 18 et suivants, sans doute le passage le plus en rapport avec les relations homosexuelles chez saint Paul. Quoique…

7. Il faut au moins faire remarquer que Paul utilise la rhétorique du déshonneur et de la honte, plutôt que celle du péché, pour décrire des relations entre hommes. Ces dernières ne sont, quoi qu’il en soit, qu’un cas spécifique de la distorsion universelle du désir qui est entrée dans monde à la suite du premier péché d’idolâtrie. Romains 1, 26 est un verset intéressant : on y voit généralement une allusion au lesbianisme (ce serait le seul passage de la Bible à y faire référence), mais les Pères de l’Église jusqu’à Jean Chrysostome, Augustin inclus, estimaient que Paul évoquait la sodomie entre homme et femme. Voilà qui nous invite à être prudents quand on parle du sens « évident » d’un texte ! Il y a également la question de la fonction rhétorique de Romains 1, 18 et suivants (ou plutôt de Romains 1, 18 – 2, 5). Comme James Alison4 le fait remarquer, l’argumentation de Paul condamne les pratiques sexuelles des païens – pourquoi ? – pour « préparer [son public judéo-chrétien] à une chute, avant de donner le coup de grâce » (Romains 2, 1) de sorte que « cette référence ne peut être utilisée pour légitimer quelque jugement que ce soit sur les comportements homosexuels sans faire gravement violence au texte5 ».

8. Il est plus pertinent de s’interroger sur la nature des relations homosexuelles qui sont condamnées. S’agit-il des relations définies dans la proposition 2 ? Et par conséquent, la première condition de l’axiome herméneutique donné dans la proposition 3 est-elle satisfaite ? Aux deux questions, la réponse est non. Les relations homosexuelles « hellénistiques » que Paul condamne, s’il ne s’agit pas de formes de prostitution sacrée, sont nécessairement asymétriques en termes d’âge, de statut et de pouvoir (la forme approuvée par la société d’alors étant la pédérastie) ; elles ouvrent sur l’exploitation et sont intrinsèquement transitoires. Comme le dit Rowan Williams en commentant la première épître aux Romains : « ne faudrait-il pas se demander s’il est possible de présenter la rébellion consciente et la voracité sans discernement comme des explications plausibles de l’essence du « comportement homosexuel », a fortiori celle de l’essence du désir homosexuel – comme le font certains autour de nous en ce moment6 ? » – et à plus forte raison, au sein de l’Église.

9. Résumant la contribution des textes de l’Ancien et du Nouveau Testament au débat contemporain sur l’homosexualité, le regretté Gareth Moore7 disait : « Dans la mesure où nous pouvons les comprendre, ils ne parlent pas du tout de la même chose, ils ne condamnent pas du tout la même chose, et ils ne condamnent pas ce dont ils parlent pour les mêmes raisons. Plus important, tous ne condamnent pas les comportements homosexuels, et aucun ne condamne clairement les relations homosexuelles ou les comportements dont il est question dans le débat qui a cours en ce moment au sein du christianisme ».

10. Au contraire des protestants, les catholiques appréhendent la question des relations homosexuelles indirectement à travers la Bible, mais aussi directement à travers la tradition interprétée par le magistère. Ils font notamment appel à la « loi naturelle » des normes d’existence et des règles d’action connaissables indépendamment de la révélation, à travers l’expérience ordinaire et la raison pratique. Le pluralisme culturel et la perspective post-critique à propos de la construction sociale de la réalité ont radicalement remis en cause le concept de loi naturelle. Cependant, dans ses propres termes, la condamnation des relations homosexuelles sur la base de la loi naturelle est en elle-même contingente. Thomas d’Aquin lui-même admettait que la loi naturelle pouvait ne pas être immuable, et que certains jugements spécifiques pouvaient évoluer. Les livres sapientiaux nous montrent qu’une approche empirique est indispensable. On se souvient du conseil que donnait Wittgenstein : « Ne pensez pas, regardez ! » Et quand on regarde les gays et les lesbiennes, que voit-on ? Voit-on des hétérosexuels défectueux, soumis à une inclination « objectivement désordonnée » menant à un comportement « intrinsèquement mauvais » ? Qui en fait l’expérience ? Quelles sont ses preuves ?

11. De mon point de vue, en suivant la trajectoire biblique (cf. le « principe sous-jacent », seconde condition de l’axiome herméneutique énoncé dans la proposition 3) d’une intégration toujours plus grande de personnes autrefois marginalisées (les païens, les femmes, les Noirs), ce n’est qu’une question de temps avant que la liste soit étendue aux personnes homosexuelles. Théologiquement parlant, il ne s’agit pas de « droits », ou même de justice et d’émancipation (le discours du social-libéralisme), il s’agit de grâce divine et d’ontologie humaine et ecclésiale. Les problèmes que nous devons démêler incluent l’herméneutique biblique (en particulier s’agissant de l’usage prescriptif de l’Écriture dans l’éthique chrétienne et de la regula caritatis d’Augustin), les preuves empiriques et l’expérience personnelle. J’ai vu de mes propres yeux les certitudes, les caricatures, les phobies de certains chrétiens fondre à la chaleur de rencontres avec des personnes gaies et lesbiennes, et – ce qui est essentiel – à la vue de leur sainteté de leurs charismes. Le paradigme biblique est l’histoire de la conversion de Corneille (Actes, 10) – qui est bien entendu, en fait, l’histoire de la conversion de Pierre lui-même, un moment de stupéfaction devant la « superbe surprise de la vérité » (Emily Dickinson), un événement qui a renvoyé l’Église primitive à la Torah et à la tradition, avec l’assurance que l’Esprit-Saint la guiderait vers de nouvelles stratégies heuristiques de lecture et d’interprétation.

12. Pour l’ensemble des chrétiens d’aujourd’hui et de demain, la question doit sans doute être celle-ci : comment, en tant que créatures incarnées et sexuées, vivons-nous dans la vérité et témoignons-nous du Christ ? « Vivre dans la vérité » : agir, non pas conformément à la loi, qu’elle soit biblique ou ecclésiastique, non pas en fonction de nos sentiments personnels, mais en suivant la vérité qui doit en fin de compte mener au Christ, en refusant d’être complices de conspirations visant à dissimuler ou à tromper, en particulier en contexte clérical. Et « témoigner du Christ » : en tant que pécheurs pardonnés ne pouvant prétendre à l’infaillibilité, sans juger ni mépriser, sans chercher à marquer des points contre des opposants ou à les rejeter dans un coin, a fortiori sans les tyranniser, sans les exclure de l’église, sans les diaboliser. Au milieu des décombres de la dissonance cognitive engendrée par le glissement de plaques tectoniques, les pierres avec lesquelles nous construirons l’avenir seront l’écoute attentive des discours des uns et des autres8, la patience et la persévérance, car (pour citer la fin du poème d’Emily Dickinson) : « La Vérité doit éblouir peu à peu / Faute de quoi elle aveuglerait tous les hommes ». Nous découvrirons certainement de quoi est faite l’Église, si nous, chrétiens, mettons vraiment notre confiance dans l’Esprit-Saint, si nous sommes artisans de paix, et si nous vivons dans l’espérance.

1 [Toutes les notes sont du traducteur.] Et Cyprien de Carthage avant lui (Lettre 74).

2 Professeur de théologie au Mansfield College d’Oxford.

3 Théologien américain, 1933 – .

4 Théologien américain, 1959 – .

5 James Alison, Undergoing God, Continuum, 2006, p. 138.

6 Rowan Williams, « Knowing myself in Christ », dans Timothy Bradshaw (dir.), The Way Forward ? Christian Voices on Homosexuality and the Church, Eerdmans, 2003. Comme l’auteur du présent article, Rowan Williams se demande si l’homosexualité contemporaine et celle évoquée par saint Paul sont bien des phénomènes semblables.

7 Théologien britannique, auteur, entre autres, de A Question of Truth : Christianity and Homosexuality.

8 L’auteur du présent texte cite une formule de Nelle Morton qui a fait florès parmi les féministes chrétiennes américaines, « hearing one another to speech ».

Église catholique et mariage pour tous : quel bilan ? (1) – Le regard missionnaire

Il y un an à peu près commençait ce qu’il est convenu d’appeler un "débat" sur la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. L’Église catholique y a pris une part active, au travers de toute sorte de canaux : évêques, baptisés militants dans l’un ou l’autre camp, associations confessionnelles ou assimilées, médias confessionnels ou assimilés, etc. Catholique pratiquant, issu d’une famille de sensibilité conservatrice, engagé dans l’Église, vivant à Paris, je peux en témoigner : ce sujet a occupé une place très importante dans la vie de l’Église ces douze derniers mois. Il me semble important de le reconnaître, de ne pas escamoter cette réalité sous de faux prétextes, comme le caractère aconfessionnel des manifestations dites pour tous, ou le rôle assez restreint qu’a joué le clergé dans l’activisme anti-mariage dit pour tous – voilà, j’ai précisé "dites" et "dit" pour ne vexer personne, dorénavant je ne prendrai plus cette précaution. J’ai entendu des allusions plus ou moins directes au mariage pour tous dans à peu près la moitié des homélies dominicales que j’ai eu l’occasion d’entendre, et des appels très explicites à s’engager contre le projet de loi. Au sein de mon entourage catholique, familial comme amical, le mariage pour tous a été le sujet d’actualité no. 1 pendant un an, et a mobilisé beaucoup d’énergies.

Donc, comme je le disais, ce sujet a occupé une place très importante dans la vie de l’Église ces douze derniers mois. Il ne faut pas se le cacher. Il faut en parler, et même essayer d’en tirer des conclusions, d’identifier des pistes pour l’avenir. L’objectif de ces billets n’est pas de rejouer ou de relancer un débat qui, je crois, commence à nous taper sérieusement sur le système, à tous. Mais ces quelques mois ont été l’occasion de nombreuses découvertes ou redécouvertes : tâchons de leur donner un nom.

1. Si je peux me permettre de commencer par une chose qui m’interpelle au niveau de mon vécu : un des événements qui m’a le plus choqués au cours de ces douze mois est une homélie entendue un jour de manifestation dans une paroisse du XVIIe arrondissement de Paris. Le prêtre appelait au respect du "bon sens". Oh, je sais, on me dira qu’il avait sûrement de très bonnes intentions, qu’il ne voulait pas dire ça, que c’est plus compliqué que ça et que le "bon sens" a sa valeur, etc. Il n’empêche, quand on vient à dire des choses pareilles, c’est qu’il y a un problème, et ce fameux "bon sens" est très souvent revenu dans les nombreuses discussions que j’ai eues au sujet de mariage pour tous. Or il me semble qu’un chrétien ne devrait rien avoir à faire du "bon sens", ou plutôt si, justement, s’en méfier comme de la peste. D’une part, l’autre camp recourt au même argument : le bon sens étant la chose du monde la mieux partagée, il souffle à l’oreille d’une bonne moitié de nos concitoyens que deux hommes, deux femmes, ou un homme et une femme qui veulent vivre ensemble doivent, en droit, être traités de la même manière. Mais d’autre part, et surtout, si ce brave homme a cru bon de faire appel au "bon sens", c’est parce que dans la société française actuelle, pour des raisons historiques et sociologiques sur lesquelles je ne m’étendrai pas, il y a collusion entre conservatisme politique et social et catholicisme. Il me semble qu’il faut oser le dire, y compris au sein de l’Église, il me semble que les catholiques doivent accepter de l’entendre, et il me semble que cette collusion est un problème.

Entendons-nous bien, il ne s’agit pas d’accepter béatement toute innovation, tout ce que certains présentent comme un progrès. Mais que je sache, être chrétien n’implique pas de chercher à prolonger les usages d’un passé plus ou moins idéalisé en les hypostasiant sous l’apparence de ce si commode "bon sens". Je me suis laissé dire que le Christ avait indiqué très clairement que pas mal de pratiques sociales en vogue à son époque étaient bonnes à jeter, de la réprobation liée à certaines maladies (Jean 9, 1-12), à la répudiation (Marc 10, 1-12), et j’en passe. Je ne sais pas ce que le Christ en aurait dit, mais après avoir relu les Évangiles, il me semble raisonnable de penser que s’il était tombé sur un pharisien ou un sadducéen apôtre du "bon sens", ç’aurait été un jour à "sépulcres blanchis", "engeance de vipères", renversement de tables et autres coups de fouet ès-temple.

Au cours d’une discussion informelle, j’ai entendu un autre prêtre – un de ces jeunes prêtres urbains que presque tout le monde trouve cools, qui, de fait, est assez cool dans son genre, et pour lequel j’ai beaucoup d’estime en dépit de nos divergences – me dire que la gêne ressentie face à un couple de personnes de sexe se manifestant de l’affection en public montrait bien "qu’il y avait un problème". Après tout, pourquoi pas. Mais voyons voir. Il y a un siècle, un couple de personne de sexe différent se manifestant de l’affection en public mettait tout le monde mal à l’aise. Il y a cinquante ans, deux personnes d’une couleur de peau différente s’embrassant dans la rue mettaient tout le monde mal à l’aise ; sentiment que certains d’entre nous, notamment parmi les plus âgés, ressentent encore aujourd’hui. Venons-en aux confidences : l’auteur de ces lignes, qui plaide pour que l’Église réétudie sérieusement la question de l’homosexualité et se montre plus ouverte à des unions entre personnes de même sexe, est mal à l’aise face à deux personnes de même sexe qui se manifestent de l’affection en public. Mais où est-il dit dans l’Évangile que nos gênes et nos répulsions instinctives doivent servir de socle à notre vision du monde, et de critères pour l’établissement de normes morales et juridiques ?

Plus généralement, j’ai eu l’impression, au cours de nombreuses discussions avec des catholiques impliqués à différents niveaux dans la manif pour tous et dans d’autres initiatives allant dans le même sens, qu’au fond, ce n’était pas le sort des pauvres enfants confiés à un couple de personnes du même sexe qui les inquiétait, mais le sort de leur modèle de société. (En fait, autant le dire, j’ai eu cette impression à chaque fois que j’ai eu ce genre de discussion.) Hein ? On veut nous mettre sur le même plan que ces gens-là ? Jamais ! On veut remettre en cause l’excellence de notre modèle de société ? On veut que nos enfants puissent envisager de faire d’autres choix que ceux que nous avons déjà faits pour eux ? Plutôt mourir.

(Mais où diable veut-il en venir ? Il nous avait promis de ne pas rejouer le débat, on y retourne tout droit). Où je veux en venir ? À ceci. Sans rentrer dans le débat sur la loi qui est ici en cause, il me semble que les catholiques qui s’y opposent, ceux qui y sont indifférents comme ceux qui la soutiennent peuvent tomber d’accord sur quelque chose. Il y a un problème dans le rapport que les catholiques occidentaux entretiennent avec la société dans laquelle ils vivent. Du fait de notre histoire, et aussi de notre sociologie, nous sommes marqués par une vision du monde qui ne me paraît pas tout à fait erronée, mais qui nous rend presque incapables de porter sur la société et sur nous-mêmes un regard missionnaire. Beaucoup de catholiques sont obsédés par la préservation de ce qui, au sein de la société occidentale, leur apparaît comme le résultat chèrement acquis de deux mille ans de christianisation. À l’instar de syndicats défendant les acquis sociaux, ceux qui sont descendus dans la rue ces derniers mois auraient défendu les acquis chrétiens. Bien évidemment, les chrétiens ont tendance à identifier leur propre mode de vie avec celui de cette "société chrétienne" qu’ils croient défendre. C’est ici que ce "regard missionnaire" pourrait utilement intervenir.

Quand les missionnaire débarquaient en Haute-Volta/dans le Nord-Tonkin – avant d’entrer au service de la France et de son Empire colonial, l’auteur de ces lignes avait commencé une spécialisation en histoire missionnaire -, se posait tout un tas de questions gravitant autour d’une question centrale : comment faire connaître le Christ à ces gens dont je ne sais rien – sinon quelques remarques glanées par un confrère prêtre mort martyr il y un demi-siècle et un lexique mường/mooré-français de cent vingt mots gentiment prêté par un trafiquant d’or ou d’ivoire ? Chez les meilleurs d’entre eux, cela donnait une attitude à bien des égards épatante. Une curiosité gloutonne, démesurée pour tout ce qu’ils découvraient, qui en conduisait certains, parfois sans grand bagage universitaire, à réaliser des travaux pionniers en linguistique, en géographie, en ethnologie. Une ouverture formidable à la société qu’ils rencontraient, ce qui n’excluait pas de se montrer implacable quand il s’agissait de distinguer entre ce qui était compatible avec l’Évangile, et ce qui ne l’était pas. (Je sais, il y a aussi eu moins glorieux, mais ce n’est pas le sujet.)

Il me semble qu’il faudrait retrouver quelque chose de cette attitude. Notre société – aussi bien la micro-société catholique que la société française dans son ensemble – n’est pas chrétienne et ne l’a jamais été. Elle est, elle a toujours été à christianiser. Il y a tout un tas de très belles choses en elle, dont une grande partie a incontestablement à voir avec le rôle que le christianisme a joué par le passé. On ne peut pas poser ce regard missionnaire sur tout, tout le temps, j’en conviens, mais si nous essayions tout de même de l’adopter, de temps en temps ? Un missionnaire breton a pu trouver beaux les rituels funéraires des Lobis. Un missionnaire ariégeois a pu s’émerveiller devant la grammaire mbochi. Et les paroissiens de Notre-Dame-des-Armées ne seraient pas capables de trouver belle, voire digne d’être respectée et reconnue, y compris juridiquement, la volonté qu’ont Marcel et Jean-Paul de vivre ensemble fidèlement après avoir fait les quatre cents coups aux temps heureux d’avant le sida ? Et Marie-Christine, animatrice en pastorale à Saint-Pierre-du-Gros-Caillou, ne serait pas en mesure de comprendre que Julie souhaite faire adopter pleinement par sa compagne son enfant, né de père inconnu ? Allons donc. Je suis confiant. Entrons dans l’espérance. Et si nous posons ce regard missionnaire sur nous-mêmes, nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Ce texte de Florent Verschelde en donne un bon échantillon.

Je ne sais absolument pas à quoi cette conversion du regard peut mener. Nous verrons bien. Mais il me semble que l’expérience vaut la peine d’être tentée. Si les chrétiens ne sont pas capables de se décentrer de leurs préjugés, de leurs propres choix de vie, pour se rendre sensibles à la beauté des choix de vie de certains de leurs concitoyens, c’est à désespérer. Je m’empresse de dire que les chrétiens ont quelques excuses : l’antichristianisme bas-du-front de toute une partie de la classe politique, de toute une partie du corps social qui vomit à la vue d’un crucifix et trouve ridicule qu’on aille encore à la messe en 2013. Et si le lecteur moyen de Libération s’efforçait, rien qu’une fois, de trouver admirable que Benoît-Marie et Domitille élèvent quatre enfants dont un trisomique ?

En résumé : beaucoup disent qu’un chrétien n’a pas à être de son temps, ils oublient parfois qu’il n’a pas non plus à être d’un autre temps. Beaucoup disent qu’un chrétien n’a pas à être du monde, ils oublient parfois qu’il n’a pas non plus à être de son monde, de son milieu. Une grande partie de nos contemporains identifient christianisme et conservatisme, et ce que nous avons à dire au monde y perd en crédibilité. Il y a là une part d’injustice, mais sachons reconnaître que nous y sommes pour quelque chose.

La prochaine fois, je vous parlerai de théologie de la création, ou d’autre chose, j’y réfléchis encore.

Kierkegaard et François, même combat ?

« Partout où il semble, où l’on admet qu’il y ait une chrétienté établie, on est en présence d’une tentative pour constituer une Église triomphante, même si l’on n’emploie pas ce mot, car l’Église militante est en devenir, tandis qu’une chrétienté établie ne devient pas, elle est. » (L’École du christianisme)

« Pour que le christianisme ordinaire, officiel de ce pays puisse prétendre à quelque rapport simplement vrai au christianisme du Nouveau Testament il lui faut, d’abord, reconnaître sans restriction, avec toute l’honnêteté et la solennité possibles, la distance qui le sépare du Nouveau Testament, sans qu’on puisse vraiment le qualifier de tentative pour s’en rapprocher. » (« Une thèse, une seule »)

« Et pour dire un mot à mon sujet : je ne suis pas, comme notre époque l’exige peut-être, un réformateur, je ne le suis en aucune manière et pas davantage un esprit profond adonné à la spéculation, un voyant, un prophète, non, je suis – avec votre permission – je suis un policier de talent comme il y en a peu. » (« Une thèse, une seule »)

« Gardez-vous de ceux qui aiment se promener en robes longues ! » (L’Instant, n° 5).

« Dans la somptueuse cathédrale voici paraître le Très Révérend et Très Vénérable prédicateur secret et général de la Cour, le favori, l’élu du grand monde ; il paraît devant un cercle choisi d’une élite choisie et il prêche avec émotion sur ce texte qu’il a lui-même choisi : « Dieu a choisi ce qui est humble et méprisé dans le monde » – et personne ne rit ! » (L’Instant n° 6, « Pointes acérées », 2, p. 199).

« « – L’apôtre Paul avait-il quelque fonction ? » Non, Paul n’en avait pas. « « Alors, gagnait-il beaucoup d’argent d’autre façon ? » Non, il ne gagnait pas d’argent, en aucune façon. « Était-il du moins marié ? » Non, il n’était pas marié. « Mais alors, Paul n’était pas un homme sérieux ? » Non, Paul n’était pas un homme sérieux. » (L’Instant n° 6, « Pointes acérées », 4)

« Parlant un jour avec l’évêque Mynster, je lui disais que les prêtres feraient presque aussi bien de s’abstenir de prêcher ; leurs sermons restaient sans effet, car les fidèles se disaient à part eux : oui, c’est leur métier. Je fus surpris de sa réponse : il y a là du vrai. » (« La vérité sur l’importance du « prêtre » pour la société », L’Instant n° 7).

« Bien qu’étant au-dehors, j’ai du moins compris que le seul crime irrémissible de lèse-majesté contre le christianisme, c’est celui où l’individu admet sans plus comme donné son rapport avec lui. » (Œuvres complètes, X, 15)

Wikipédia, mariage pour tous, et Jésus (parce qu’on y revient toujours)

Je voudrais apporter un modeste éclairage sur les débats en cours au sujet du mariage pour tous : quelques réflexions issues de mon expérience de contributeur au projet d’encyclopédie en ligne Wikipédia et de catholique fréquentant de près ou de loin un grand nombre de personnes ayant participé au mouvement d’opposition à la loi promulguée il y a quelques jours.

Sur Wikipédia, quand un contributeur estime que la notoriété d’un sujet est insuffisante pour qu’un article spécifique lui soit consacré, il peut lancer une procédure de "page à supprimer", au cours de laquelle les contributeurs qui le souhaitent peuvent argumenter, et se prononcer en faveur de la conservation ou de la suppression de l’article. De nombreux contributeurs se réfèrent alors aux "critères d’admissibilité des articles". Ces critères ont été élaborés progressivement par certains contributeurs, ils ont parfois fait l’objet d’un vote – qui a impliqué au maximum une centaine de contributeurs. Ils sont censés faciliter la prise de décision.

Ce qui me frappe, c’est que beaucoup voient dans ces critères un absolu, une charte sacro-sainte à l’encontre de laquelle on ne saurait aller. D’autres, dont je fais partie, ne considèrent pas qu’ils soient inutiles, mais sont conscients que l’élaboration desdits critères a, dans le meilleur des cas, impliqué trois rigolos, dont un avec lequel ils ont pris une bière la semaine dernière, et qu’en conséquence, il convient de ne pas leur accorder trop d’importance. Bref, ils sont capables de déconstruire le processus d’élaboration de la règle, et partant, de relativiser celle-ci. Et donc, confrontés à un article qui ne rentre pas à proprement parler dans les critères, ils seront disposés à prendre d’autres éléments en considération pour juger de l’admissibilité du sujet, voire à remettre en cause les critères d’admissibilité (un exemple récent)

Le mariage pour tous, toutes proportions gardées, c’est un peu la même chose. Nous avons une règle qui, grosso modo, ne fonctionnait pas trop mal jusqu’ici : il ne pouvait y avoir mariage qu’entre deux adultes de sexe différent. Une situation nouvelle est survenue, une évolution qu’on n’avait pas vue venir : deux adultes de même sexe demandent à se marier. Face à cette situation nouvelle, il y a deux solutions : une réitération de la règle, considérée comme sacro-sainte ("le mariage, c’est seulement entre un homme et une femme, donc vous ne pouvez pas vous marier") ou une prise en compte de la situation nouvelle, avec deux réponses possibles ("à une vache près vous remplissez les mêmes conditions que les mariés homme et femme d’hier, je ne vois aucune raison de vous refuser l’accès au mariage" ; "le mariage est fait de telle sorte que si vous y avez accès, cela posera plus de problèmes que cela n’en résoudra, je ne peux donc vous marier").

Je ne dis pas que les opposants à la loi sur le mariage pour tous ne peuvent être que des imbéciles. Je dis qu’on rencontre plus souvent chez eux un certain tour d’esprit, dans lequel la déconstruction, même purement intellectuelle, d’une institution, d’une règle, n’est pas perçue comme un exercice salutaire pouvant conduire à améliorer l’institution ou la règle en question, mais suscite ce qu’il faut bien appeler une réaction de panique. Avec toute la bienveillance dont je suis capable, je ne vois pas comment interpréter autrement la terreur que suscitent les études de genre, le rejet abrupt dont elles font l’objet. "Certains prétendent nous montrer que ce que nous tenons pour immuable, naturel, fixé par Dieu, est construit, critiquable, réformable : quelle horreur !".

Il ne s’agit pas de mépriser les normes ou les traditions existantes : il s’agit de les laisser à leur place. Une norme, une tradition a toujours, à un moment donné, été définie par trois rigolos autour d’un coin de table, de la même manière que les critères d’admissibilité des articles sur Wikipédia. En général, elle a été mise en place progressivement, au cours des siècles, par plusieurs groupes de rigolos. Parfois, les rigolos se disent inspirés par Dieu. Et parfois même – pour mes lecteurs croyants – les rigolos sont réellement inspirés par Dieu. Cela n’y change rien. Fondamentalement, rien ne distingue l’interdiction de l’inceste des règles d’un jeu que trois gamins viennent d’inventer dans une cour de récréation.

Et ce paragraphe qui paraît certainement farfelu à beaucoup de mes lecteurs, pour moi, concorde parfaitement avec l’enseignement du Christ. Les règles, c’est important, c’est utile, il ne faut pas les remettre en cause pour un oui ou pour un non, mais quand, en observant attentivement les signes des temps, nous discernons qu’il est possible et souhaitable de les modifier, pourquoi ne pas le faire ?

J’aime bien faire cette interprétation (qui n’a aucune prétention à la rigueur exégétique) de l’évangile de la femme adultère (Jean 8, 2-11). Comme vous le savez peut-être, les pharisiens amenèrent un jour à Jésus une femme qu’on avait surprise en flagrant délit d’adultère. Pour le mettre à l’épreuve, ils lui rappellent que selon la loi de Moïse, cette femme doit être lapidée, et lui demandent ce qu’il en pense. Jésus ne répond pas, et trace des traits sur le sol (terre, sable, peu importe). Comme s’il disait : "voyez ce qu’est la règle selon laquelle cette femme devrait être lapidée : de simples traits sur le sol, qui demeureront un temps, mais que la pluie effacera demain". (Oui, c’est un peu gnostique comme lecture, mais zut). (Je sais, je sais, la loi, c’est important, Jésus n’est pas venu abolir mais accomplir, etc. Mais justement, s’il y a accomplissement possible, c’est qu’on peut distinguer entre la loi telle qu’elle s’est manifestée jusqu’ici et telle qu’elle est dans le cœur de Dieu.)

Il y a aussi la fameuse controverse sur le divorce (Matthieu 19, 1-12), citée à tort et à travers ces derniers mois – mes biens chers frères, je regrette, mais dans ce passage, Jésus n’est manifestement ni en train d’interdire le mariage homosexuel, ni en train de construire une anthropologie de la complémentarité homme-femme. Des pharisiens demandent à Jésus s’il est permis de divorcer – de fait, la loi de Moïse prévoit qu’il est permis de divorcer dans certaines situations. Et Jésus de répondre : "C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de divorcer d’avec vos épouses. Mais, au commencement, il n’en était pas ainsi." Cette phrase ne vaut-elle que pour le divorce ? Je me le demande. Il me semble – mais ce n’est que mon avis d’exégète amateur – que Jésus nous fournit, avec ces deux phrases, un levier fantastique pour contester toutes les règles, partout et toujours. Je ne sais pas si "au commencement", i.e. dans le cœur de Dieu, deux hommes ou deux femmes peuvent recourir au dispositif juridique appelé "mariage" au début du XXIe siècle. Toujours est-il que, comme je l’ai expliqué dans un billet précédent, je suis à peu près sûr que la loi qui vient d’être promulguée pourra servir au salut d’un grand nombre. D’où mon avis sur la question.

Vous êtes chrétien ? Vous vous intéressez aux questions de genre ? Vous n’avez pas lu ça ? Vous avez tort !

Mise au point

Après avoir pris connaissance d’un certain nombre de réactions au dernier billet publié ici, il me semble opportun de faire cette mise au point. Je suis on ne peut plus soucieux de prendre en compte l’enseignement de l’Église, et sans entrer dans les détails, j’y consacre une part très notable du temps que me laisse mon devoir d’état. Il ne faut pas tout renverser : ce sont les évêques qui se sont, assez rapidement, exprimés de manière très tranchée sur ce sujet, et je considère, précisément parce que je suis catholique, que leur parole m’engage. C’est parce que je me sens engagé par leur parole, que je m’efforce d’être un fils aimant et respectueux de l’Église, qu’à un moment donné, je me crois autorisé à dire clairement que j’aurais souhaité qu’ils réfléchissent plus en profondeur à cette question. (Je me permets d’indiquer, en outre, que j’ai une mission – très modeste, mais enfin une mission – dans l’Église, et que dans le cadre de cette mission, je ne me crois pas autorisé à faire état des divergences que je peux avoir avec ce qu’elle enseigne).

La méconnaissance des questions liées à l’homosexualité dans l’Église peut, il me semble, faire l’objet d’un consensus, quel que soit notre position au sujet de la loi sur le mariage pour tous. Prenons l’exemple des études de genre : lorsque Benoît XVI, la Congrégation pour la doctrine de la foi ou les évêques, dont je reçois avec respect (et intérêt) l’enseignement, s’expriment sur ce sujet, il est manifeste qu’ils comprennent mal ce dont il est question, qu’ils font ce qu’il faut bien appeler des contresens. (Je pense, par exemple, à ce texte : http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2012/december/documents/hf_ben-xvi_spe_20121221_auguri-curia_fr.html). On ne peut pas ne pas le voir, à moins d’être sourd et aveugle volontairement.

Cela n’a rien de très grave en soi. Dans le monde universitaire français, par exemple, les générations qui nous ont précédé ont eu beaucoup de mal avec les études de genre, la hiérarchie catholique n’a pas l’exclusivité dans ce domaine. Je signale à titre indicatif que dans toutes les facultés de théologie du monde anglo-saxon ou presque, les études de genre ont d’une manière ou d’une autre leur place, et que jusqu’à preuve du contraire, cela n’a pas fait vaciller la Terre sur ses bases. Si les catholiques de notre génération qui, pour avoir abordé les études de genre à un moment ou à un autre de leurs études et/ou de leur vie professionnelle, ont constaté que l’Église s’en faisait une idée erronée, ne prennent pas la parole, qui le fera ? Ce n’est pas être un fils aimant et respectueux que de considérer l’Église comme une vieille folle qui ne sait pas ce qu’elle dit et dont les enseignements n’ont aucune importance. Et c’est précisément parce que je ne considère pas l’Église comme une vieille folle qui ne sait pas ce qu’elle dit et dont les enseignements n’ont aucune importance que je me suis permis d’écrire ce que j’ai écrit.

Si je devais résumer, indépendamment du débat sur le fond du projet de loi, les questions que je me crois autorisé à poser :

- N’aurait-il pas fallu réfléchir au bien-fondé de l’enseignement de l’Église avant d’intervenir dans ce débat, se demander d’où elle parle ? Quand on enseigne que les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés, quelles sont les chances qu’une prise de position qui concerne au premier chef les personnes homosexuelles soit reçue avec attention et intérêt ? Si je pense aux discussions que j’ai eues avec des catholiques de tous horizons, je crois pouvoir dire qu’avec les trois quarts d’entre eux (dont de nombreux catholiques de sensibilité très conservatrice, ou dite "traditionnelle"), nous tombions d’accord pour dire que l’enseignement de l’Église sur le caractère "intrinsèquement désordonné" des actes homosexuels était intenable et qu’il n’était pas illégitime que les personnes homosexuelles puissent, au minimum, accéder à une forme d’union civile. Tout cela ne devrait-il pas nourrir une réflexion de fond au sein de l’Église ?

- N’avons-nous pas tendance à repousser sur les personnes homosexuelles un certain nombre de problèmes qui se posent en réalité à tous, à nous servir des personnes homosexuelles comme de boucs émissaires ? La tendance à se croire détenteur d’un "droit à l’enfant", les sérieux problèmes éthiques que posent la procréation médicale assistée et la gestation pour autrui, la tendance à vivre une sexualité "narcissique" qui ressemble plus à une masturbation à deux qu’à un don mutuel, la recherche de vaines "expérimentations" avec des partenaires multiples : tout cela, les homosexuels en ont-ils l’exclusivité ? D’autre part : avons-nous manifesté contre l’avortement ? contre la procréation médicalement assistée ? contre les réformes successives de la législation sur le divorce ? Non, pour la plupart d’entre nous. Alors pourquoi, tout d’un coup, nous est-il étrangement facile de nous exprimer publiquement et de descendre dans la rue, dès lors que le mot "homosexuel" a été prononcé ?

- Pourquoi les catholiques ont-ils focalisé leur réflexion sur l’enfant ? La question n’est pas étrangère au projet de loi, bien entendu, mais enfin, pourquoi n’avoir pas plus sérieusement étudié d’un point de vue chrétien les implications du projet de loi pour les personnes qui pourraient être dans un avenir proche en mesure de se marier ? Ne serait-ce pas parce que, consciemment ou non, nous nous rendons compte que, si l’on considère aujourd’hui le mariage tel qu’il existe dans notre société, il y a au fond bien peu de raisons de le refuser aux couples homosexuels ? Enfin, il était tout à fait pertinent de réfléchir sur les implications du projet de loi pour l’enfant, mais sommes-nous bien certains, là encore, que les problèmes que certains ont identifiés sont spécifiques aux parents homosexuels ?

Pourquoi, en tant que catholique, il me semble impossible de participer à la manifestation dite « pour tous » du 13 janvier 2013

1. Parce que certains d’entre nous ont participé à la manifestation du 31 janvier 1999 contre le PACS, et que contrairement à ce que nombre d’évêques et de personnes autorisées prévoyaient à l’époque, les fondements de la société n’ont pas été ébranlés, les droits des enfants n’ont pas été bafoués. Chaque année, il y a un divorce pour deux mariages, contre une rupture de PACS pour six PACS conclus. Et un tiers des PACS rompus le sont parce que les pacsés… se marient.

2. Parce que l’homosexualité telle que nous la voyons autour de nous n’a rien à voir avec celle qui est condamnée dans l’Ancien Testament, ni avec celle que réprouve saint Paul. Il ne s’agit pas de pédérastie ou d’exploitation sexuelle des esclaves comme c’était souvent le cas de l’Antiquité ; il ne s’agit pas de la pure et simple satisfaction de besoins sexuels ou affectifs. Nous voyons autour de nous des couples homosexuels stables, fidèles, aimants, et qui ont une très réelle fécondité au sein de notre société. Cela doit nous amener à changer le regard que nous portons encore trop souvent sur les personnes homosexuelles – beaucoup d’entre nous l’ont déjà fait, et que personne ne se sente ici accusé d’homophobie – mais aussi à revoir un cadre législatif qui ne permet pas de prendre en compte leur situation de façon appropriée.

3. Parce qu’en dépit de ces changements, l’Église n’a pas modifié sensiblement le discours qu’elle tient sur l’homosexualité, qu’elle tient, dans les documents publiés par le Saint-Siège comme dans les déclarations de beaucoup de ses pasteurs, un discours trop souvent blessant, et qui traduit, aux yeux de beaucoup d’entre nous, une grande méconnaissance de l’homosexualité, et l’insuffisance de sa réflexion sur ce sujet. Il aurait sans doute été préférable que notre Église ne s’implique pas à ce point dans ce débat avant d’avoir réfléchi en profondeur à la validité de son enseignement ; nous sommes tous responsables de cet état de fait. Il y a une distinction à faire entre la Vérité que nous avons pour vocation d’annoncer au monde, et ce qui n’est peut-être qu’une mauvaise habitude de pensée, une tradition obsolète. Il est décevant que les médias catholiques ne donnent la parole qu’à des « experts » dont la compétence est plus que discutable, comme Philippe Ariño (dont le parcours personnel est tout à fait respectable, mais qui explique l’homosexualité masculine par un fantasme de viol, ce qui est pour le moins  réducteur) ou Tony Anatrella (qui, pour résumer, réduit l’homosexualité à un narcissisme et à une immaturité affective, ce qui traduit une profonde méconnaissance du sujet), et qu’en parallèle on s’intéresse si peu aux études de genre, caricaturées en une « théorie du genre » qui n’existe que pour ceux qui en ont peur.

4. Parce que le caractère « intrinsèquement désordonné » (c’est l’expression du Catéchisme de l’Église catholique) d’un acte sexuel entre deux hommes ou deux femmes, à ce qu’il me semble, n’a précisément rien à voir avec la Vérité, et tout avec des habitudes de pensée, des traditions auxquelles nous pourrions renoncer sans dommage. Je ne répèterai jamais assez cette citation de François Mauriac : « Le Christ, dans son enseignement, paraît ne s’être jamais inquiété de nos goûts singuliers. Il ne lui importe aucunement de connaître les bizarreries de nos inclinations. Son exigence, sa terrible exigence, et qui est la même pour tous, c’est que nous soyons purs, c’est que nous renoncions à notre convoitise quel qu’en soit l’objet La réprobation du monde à l’égard de l’homosexualité, et qui est d’ordre social, n’offre aucun caractère commun avec la condamnation que le Christ porte contre toutes les souillures, ni avec la bénédiction dont il recouvre les cœurs qui se sont gardés purs : Beati mundo cordes quoniam ipsi Deum videbunt. »

5. Parce que la loi sur le mariage pour tous me semble contribuer au bien commun. Elle permettra à des couples qui souhaitent donner un cadre juridique à leur union de le faire dans les mêmes conditions que les autres. Nous n’avons aucune raison de juger a priori leur attachement superficiel ou insincère. Nous n’avons aucune raison de refuser à deux personnes de même sexe formant un couple de se transmettre leur patrimoine dans les mêmes conditions que les autres, de tisser entre elles la même solidarité que celle qui peut unir les autres. Quand la situation se présente, nous n’avons aucune raison de leur refuser d’élever ensemble des enfants dans les mêmes conditions que les autres. Le fait d’élever un enfant, d’être son père ou sa mère, n’a jamais été, dans aucune société humaine, consubstantiellement lié au fait d’avoir participé à sa conception. On ne saurait parler à ce sujet de mensonge (outre que ce terme est profondément blessant) – ou alors les parents célibataires sont des menteurs, les parents divorcés sont des menteurs, les parents qui adoptent sont des menteurs, ce qui fait beaucoup de menteurs.

6. Parce que les arguments présentés par ceux qui parlent de la famille nucléaire (ou « un papa, une maman, un ou plusieurs enfants ») comme d’un modèle unique, exclusif et indépassable me semblent faibles. L’histoire des sociétés humaines montre que ce modèle n’est ni plus « universel », ni plus « naturel » qu’un autre. L’Église elle-même a toujours reconnu la diversité des états de vie : mariage, célibat, vie consacrée, sacerdoce, vie religieuse communautaire. À cet égard, les couples homosexuels ne me semblent pas représenter un bouleversement majeur ; il suffit d’en connaître quelques-uns pour saisir à quel point ce qu’ils vivent ressemble profondément à ce que vivent les couples hétérosexuels. Quant à vouloir préserver l’institution du mariage de tout changement : on oublie un peu vite qu’il n’y a pas si longtemps, se marier, c’était débuter une vie commune avec quelqu’un qu’on avait rarement choisi – vie commune marquée par la domination de l’un des deux membres du couple sur l’autre. (Je ne crois pas qu’il y ait eu, en ce temps, de grandes manifestations contre le mariage tel qu’il était). Pour autant qu’il soit possible d’en juger au for externe, de ce mariage et de celui de deux personnes homosexuelles aujourd’hui, lequel vous paraît le plus éloigné d’un hypothétique modèle d’union chrétienne ? Il me semble que la question mérite d’être posée.

7. Parce que la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation pour autrui (GPA) sont des problèmes bien distincts de celui du mariage pour tous. Si l’Église ne considère pas la plupart des formes de procréation médicalement assistée comme moralement acceptables, c’est pour des raisons qui s’appliquent tout autant à un couple hétérosexuel qu’à un couple homosexuel. Il aurait pu être pertinent de mettre un million de personnes dans la rue lorsque la fécondation in vitro (et la production d’embryons surnuméraires qui y est hélas associée) a été autorisée : il est étrange de ne s’en préoccuper à ce point – même si je n’ignore pas toutes les actions entreprises par des catholiques pour combattre cette pratique – qu’à l’heure où les couples homosexuels pourraient y avoir accès. Quant à la gestation pour autrui, elle n’est à l’heure actuelle pas légale en France, que le couple intéressé soit homosexuel ou hétérosexuel. La plupart des couples qui recourent à ce procédé dans les pays qui l’autorisent sont hétérosexuels. Bref, s’il y a un risque de reconnaissance d’un « droit à l’enfant », c’est un problème global, c’est le problème de tous les couples, qu’ils soient homosexuels ou hétérosexuels, et stigmatiser les couples homosexuels comme nécessairement « égoïstes » dans leur désir d’enfant est injuste et mensonger.

8. Parce que je crois que les personnes homosexuelles sont, comme chacun d’entre nous, appelées à la sainteté, et qu’avoir la possibilité de se marier les aidera à être toujours plus aimantes, heureuses et fidèles, ce dont un catholique, à ce qu’il me semble, ne peut que se réjouir. Leur permettre de faire ce choix, ce n’est pas manquer de reconnaissance à nos parents et éducateurs ; cela n’a rien de contradictoire avec les choix que nous avons faits, si différents qu’ils puissent nous paraître. Pour toutes ces raisons, en tant que catholique, il me semble impossible de manifester le 13 janvier, et je me permets de vous faire une proposition alternative : prier pour que, si la loi est votée, les couples homosexuels qui choisiront de se marier civilement en tirent tout le bien possible.

Dans les premiers commentaires : beaucoup de réactions de gens "qui se sentent moins seuls", des contradicteurs intéressants, et hélas, quelques excommunicateurs péremptoires : en ayant plus qu’assez de ces derniers, ce billet étant très lu et n’ayant pas le temps d’assurer une modération au cas par cas, je ferme les commentaires.